Решение по делу № 1-65/2014 от 29.01.2014

ПРИГОВОР по делу № 1-65/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      17 апреля 2014 года                            

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> РБ Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Камаева Д.В.,

защитников – адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Уткина М.Л., представившего ордер АБЮ <...> от <...>, удостоверение № <...>

Бондаревой Т.В.,

потерпевшей П.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАМАЕВА Д.В., <...>

<...>

<...>

3) приговором Кумертауского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Камаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Камаев Д.В. <...> вместе с О., К., Л. и другими, находился в квартире у Х. и М. по адресу: <...>3, где совместно распивали спиртные напитки. <...>, около 00 часов 30 минут, Камаев Д.В., в кухне данной квартире увидел на холодильнике сотовый телефон «Самсунг Галакси S3» с установленной сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой было <...>, в черном кожаном чехле с наклейкой из зеленых камней в виде ящерки, принадлежащий Н., игровую приставку «Sony РSP», принадлежащую О., решив похитить указанные вещи. Реализуя свой умысел, Камаев Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <...>, с сим-картой «Мегафон», на счету которой было <...>, в чехле, стоимостью <...>, с наклейкой в виде ящерки, стоимостью <...>, принадлежащий Х., и игровую приставку «Сони», стоимостью <...>, принадлежащую О.

Своими действиями Камаев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Камаев Д.В., <...>, около 16 часов 52 минут, находился в магазине «<...>» по адресу: <...>, где увидел на стуле женскую сумку, принадлежащую П. В этот момент у Камаева возник умысел на хищение какого-либо имущества из указанной сумки. Реализуя свой умысел, Камаев Д.В., воспользовавшись тем, что П. отвлеклась, рассматривая товар, с целью хищения открыл сумку, из которой похитил кошелек, стоимостью <...>, в котором находились деньги в сумме <...>, купюрами по <...> в количестве 10 штук, 1 купюра 50-тирублевая, <...> США – по курсу валют Центробанка РФ <...> 30 копеек, <...> монетами по <...>, <...> – по <...>, <...> монетами по <...>, <...> – по <...>, <...> 50 копеек – по 50 копеек, 5 копеек, 1 копейка, мобильный телефон «Самсунг S5233», стоимостью <...>, в чехле, стоимостью <...>, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой было <...>, картой памяти, стоимостью <...>. В это время П. увидела, что Камаев Д.В. похищает ее имущество и потребовала вернуть его обратно. Приблизившись к Камаеву Д.В., взяла его за рукав куртки. Камаев Д.В., осознавая, что его действия стали открыты и понятны П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оттолкнул руками П., применив в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, продолжая свои действия, с похищенным имуществом выбежал из магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму <...> 86 копеек.

Своими действиями Камаев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Камаев Д.В. в судебном заседании вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, пояснив, что совершил кражу, а не грабеж, показал в суде, что <...> вечером он был в гостях по адресу: <...>3, где так же находились О., М., К., Ч., фамилию ее не знает, и другие, все распивали спиртное. Около 22 часов присутствующие стали расходиться, остались он, М. и Ч.. Он попросил у М. сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Когда выходил из квартиры, в кухне на холодильнике увидел сотовый телефон «Самсунг» и игровую приставку. Понимая, что никто его не видит, он похитил указанные вещи. Сотовый телефон он сразу продал Р. за <...>. Через нескольку дней Р. продал игровую приставку за <...>. Ущерб потерпевшим не возместил.

<...>, около 16 часов, он зашел в магазин «<...>», в углу на стуле увидел сумку. Он присел, достал из сумки кошелек и сотовый телефон, некоторое время продолжал сидеть на корточках на расстоянии около полутора метров от сумки. Когда потерпевшая стала подходить к своей сумке, он встал и пошел к выходу из магазина. Он видел, что П. обнаружила пропажу своих вещей. Потерпевшая закричала, чтобы его остановили, в этот момент он убедился, что П. обнаружила пропажу своего имущества. При этом сама П. обошла прилавок с другой стороны наперерез ему (Камаеву), догнав, схватила его за рукав. Он не отталкивал потерпевшую, просто вырвался из ее рук и вышел из магазина. После он побежал в сторону взрослой поликлиники, зашел в помещение женской консультации, где забрал из кошелька деньги, а сам кошелек бросил за батарею. Вытащив из похищенного сотового телефона сим-карту, сам телефон он выбросил в снег около забора поликлиники. Позже он показал сотрудникам полиции, где находится сотовый телефон.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Х. (т.1 л.д.20-21) следует, что <...> у нее в гостях были О., К., Л., М., Камаев Д., все распивали спиртные напитки. Около 21 часа О. и К. уехали, она с ребенком легли спать. За столом остались Камаев, М., Л.. Около 00 часов 30 минут, она попросила сидящих за столом уйти, вызвали такси. После их отъезда, стала искать свой сотовый телефон «Самсунг Галакси» с сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой было <...>, в кожаном черном чехле, стоимостью <...>, на чехле наклейка «стике» из зеленых камней в виде ящерки, стоимостью <...>. Данный телефон, стоимостью <...>, полтора месяца назад ей подарил сожитель М., чехол и наклейку она покупала сама. <...> М. ездил к Камаеву, спрашивал, не брал ли тот ее сотовый телефон. Камаев сказал, что не брал. В тот же день М. обнаружил, что пропал пакет, в котором была игровая приставка «Сони», принадлежащая О. М. вновь поехал к Камаеву, последний признался, что похитил сотовый телефон и игровую приставку, которые уже продал. Обещал, что вернет похищенное. В результате кражи ей причинен значительный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего О. (т.1 л.д.61-62) следует, что <...> он, М., Камаев, Л. были у его сестры Н. На следующий день от Н. узнал, что у нее пропал сотовый телефон «Самсунг Галакси», который ей подарил ее сожитель М., а так же игровая приставка «Сони», стоимостью <...>, которую он давал поиграть М.. Игровая приставка была новая, ущерб в указанной сумме для него значительный. Позже выяснилось, что телефон и игровую приставку похитил Камаев Д.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей М. (т.1 л.д.22), Р. (т.1 л.д.35), К. (т.1 л.д.63), С. (т.1 л.д.64).

Так из показаний свидетеля М. следует, что он сожительствует с Н. <...> у них в гостях были О., К., Л., Камаев Д., все употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут Камаев брал у него сотовый телефон «Самсунг Галакси», чтобы позвонить в такси, после чего Камев и Л. уехали. Позже они с Калгановой стали искать сотовый телефон Н., но не нашли. Он ездил к Камаеву, но тот сказал, что телефон не брал. В тот же день он обнаружил пропажу игровой приставки «Сони», которую взял попользоваться у О. Он вновь поехал к Камаеву, то признался, что похитил сотовый телефон и игровую приставку, обещал вернуть похищенное, но не вернул.

Из показаний свидетеля Р. следует, что <...>, около 00 часов 45 минут, он находился на работе в тату салоне по адресу: <...>«а». В указанное время ему позвонил Камаев Д., предложил приобрести сотовый телефон «Самсунг Галакси», сказал, что телефон не ворованный. Когда Камаев приехал, он (Р.) засомневался, что сотовый телефон не ворованный, так как документов на телефон у Камаева не было, телефон был дорогой, стоимостью, примерно <...>. Данный сотовый телефон за <...> приобрела у Камаева девушка, находящаяся в тот момент у него (Р.) в салоне. Через несколько дней Камаев принес ему домой игровую приставку «Сони», которую он приобрел у Камаева за <...>. Позже он сам продал данную игровую приставку неизвестному парню.

Из показаний свидетеля К. следует, что <...> она, О., М., Камаев, Л. были в гостях у Н.. Около 21 часа они О. уехали. На следующий день узнала, что у Н. пропал сотовый телефон «Самсунг Галакси», который потерпевшей подарил сожитель М. и игровая приставка «Сони», стоимостью <...>, принадлежащая О., который дал данную приставку М.. Позже выяснилось, что кражу совершил Камаев Д.В.

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает совместно с сыном – Камаевым Д.В. Последний помогает ему по дому, но своего имущества не имеет.

Согласно заявлению Х. (т.1 л.д.3), последняя просит привлечь к уголовной ответственности Камаева Д.В., который <...>, около 00 часов 30 минут, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <...>. Ущерб для нее значительный.

Как следует из справок <...>» стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси» на <...> составляет <...>, сотового телефона «Сони РSР4» - <...> (т.1 л.д.52), стоимость кожаного чехла на сотовый телефон «Самсунг» - <...>, наклейка из камней – <...> (т.1 л.д.53).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что <...> Камаев Д.В. с выездом по адресу: <...>3, рассказал на месте об обстоятельствах хищения сотового телефона и игровой приставки (т.1 л.д.55-57).

Потерпевшая П. показала в суде, что <...> она была в магазине «<...>» по <...>. Она беременная, ей тяжело, поэтому при выборе товара она поставила свою сумку за стеллажами в углу торгового зала. Выбрав вещи, она пошла к сумке за деньгами, в этот момент увидела, что сумка ее открыта, в ней нет кошелька с деньгами, дисконтными картами и картой банка, а также сотового телефона. На расстоянии вытянутой руки от ее сумки на корточках сидел подсудимый. Она сразу догадалась, что именно он похитил ее имущество. Она стала кричать, что ее обокрали, подсудимый встал и направился к выходу из магазина. Она, пройдя наперерез, схватила Камаева за рукав, пытаясь удержать его, при этом просила отдать похищенные у нее вещи. Но Камаев, оттолкнув ее рукой в грудь, а также оттолкнув кассира, пытавшуюся задержать подсудимого, вышел из магазина и убежал. Они с таксистом, фамилию и имя которого она не знает, проехали за подсудимым, но не увидели его. Она сразу с телефона таксиста сообщила о хищении в ОМВД <...>, в банке сняла деньги с карточки, заблокировала ее, чтобы деньгами с карты банка не воспользовался подсудимый. Когда она вернулась в магазин, там находились сотрудники полиции, Камаев. Последнего она запомнила по чертам лица, росту, комплекции, одежде: черной вязаной шапке, черно-белой пятнистой куртке. Похищенные вещи ей возвращены, сотовый телефон в нерабочем состоянии, без сим-карты. Со слов следователя она знает, что ее кошелек с картами нашли за батареей в помещении женской консультации; сотовый телефон – около ограждения взрослой поликлиники. При досмотре подсудимого при нем обнаружили похищенные деньги. Уточнила, что сотовый телефон она приобретала в <...> году за <...>. Согласна, что стоимость телефона с учетом износа упала, но не до <...>. Ущерб в размере <...> 86 копеек для нее значителен, она находится в дородовом отпуске, у нее на иждивении малолетний ребенок.

Свидетель А. показал в суде, что <...>, около 17 часов, он пришел к жене в магазин «<...>», находился на складе. Услышал в зале магазина шум. На склад забежала В. сказал, что у женщины украли кошелек и сотовый телефон. Он побежал за парнем, убегающим в сторону взрослой поликлиники, но не догнал его. Подождав, увидел, что парень в черно-белой пятнистой куртке, которого он догонял, вышел из здания женской консультации. Он попросил парня вернуть похищенное у женщины имущество, но Камаев сказал, что ничего не брал. Подсудимого он не обыскивал. В этот момент к ним подошел Б – сотрудник магазина «<...>», они вместе довели Камаева в вышеуказанный магазин. Он рассказал, что подсудимый вышел из женской консультации. Б вернулся в женскую консультацию, где нашел кошелек, дисконтные и банковскую карты. Со слов сотрудниц магазина знает, что Камаев из сумки потерпевшей похитил имущество. Потерпевшая П. и сотрудницы магазина пытались остановить подсудимого, но он оттолкнул их и убежал.

Свидетель Б рассказал в судебном заседании, что он работает в магазине «<...>». Дату не помнит в конце декабря <...> года, он ходил в салон «Мегафон», чтобы пополнить счет рабочего телефона, когда вернулся, сотрудники магазина рассказали, что у беременной покупательницы парень похитил сумку. Хищение заметила сама женщина, когда подсудимый еще был в магазине. Похитителя пытались задержать, но он вырвался и убежал. За парнем побежал А. С целью оказания помощи А., он (Б) пошел в сторону взрослой поликлиники, увидел, что А., ведет парня. Бабенко сказал, что задержал данного парня около женской консультации, у парня нет похищенного имущества, попросил сходить в женскую консультацию, посмотреть, не выбросил ли там задержанный похищенное. В помещении женской консультации за батареей он (Б) обнаружил кошелек, дисконтные карты аптеки, магазина и банковскую карту. Вернувшись в магазин, где были сотрудники полиции, он выдал найденное. После узнал, что похищенный сотовый телефон был найден в снегу около женской консультации.

Свидетель В. показала в суде, что работает кассиром в магазине <...>». <...>, около 16-17 часов, она была на рабочем месте, женщина – покупательница закричала, что у нее украли кошелек, просила задержать парня, идущего к выходу из магазина. Подсудимый шел с одной стороны стеллажа, потерпевшая прошла наперерез Камаеву и схватила его рукав, пытаясь удержать, при этом просила отдать похищенные у нее вещи. Камаев, оттолкнув потерпевшую и сотрудницу магазина, также пытавшуюся его задержать, выбежал из магазина. Она (В.), прошла в складское помещение, где находился А., попросила его догнать парня. Позже потерпевшая им рассказала, что она увидела, как парень вытаскивает из ее сумки имущество, после чего закричала и попыталась задержать Камаева.

Свидетель Г. рассказала в суде, что точно дату не помнит, в конце декабря <...> года, около 17 часов, она была в магазине «<...>». Там женщина закричала, чтобы держали парня, он украл у нее кошелек. Потерпевшая, покупатели и сотрудники магазина пытались задержать подсудимого, но он оттолкнул рукой потерпевшую и сотрудницу магазина и убежал. Вскоре подсудимый был задержан, его привели в магазин. Парень – сотрудник магазина принес похищенные у потерпевшей тряпичный кошелек и какие-то документы. О хищении сотового телефона, она не слышала, не знает.

Согласно заявлению П., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в 16.12 часов в магазине «<...>» по <...>, толкнул ее и открыто похитил кошелек, стоимостью <...>, с деньгами в сумме <...>, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью <...>, с картой памяти, стоимостью <...>, с чехлом, стоимостью <...>, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <...> (т.1 л.д.74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (т.1 л.д.75-79), осмотрен магазин «Три цены» по адресу: <...>, где слева от стеллажа, установленного посередине, на полу стоит складной пластиковый стул.

Из протокола личного досмотра Камаева Д.В. от <...> следует, что у последнего в правом заднем кармане брюк обнаружены 10 купюр по <...>, одна достоинством <...>. В левом заднем кармане – монеты достоинством по 10, 5, 2, <...>, 50, 10, 5 и 1 копейка. Всего на сумму <...> (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (т.1 л.д.86-89) – осмотрен участок местности в 15 метрах от перекрестка улиц <...> в сторону взрослой поликлиники. Из сугроба снега изъят указанный Камаевым сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без сим-карты, с картой памяти. Со слов Камаева данный телефон он украл у женщины в магазине «Три цены».

Из протокола личного досмотра следует, что у Б изъят тряпочный кошелек, внутри которого <...> <...>, пластиковая карта на имя И., накопительная дисконтная карта магазина «<...>», красный чехол от телефона со шнурком (т.1 л.д.91).

Согласно протоколам выемки от <...> Т. выданы тряпичный кошелек, <...> <...>, пластиковая карта <...> на имя И., дисконтные карты магазина «<...>», «Связной клуб», чехол от мобильного телефона со шнурком (т.1 л.д.128). У. выдал денежные средства: <...> купюрами по <...> 10 штук; одну – 50-тирублевую; <...> монетами по <...>; <...> монетами по <...>; <...> – по <...>; <...> – по <...>; одна монета 5 копеек; 1 – 1 копейка; 1 – 10 копеек; 1 монета 10 копеек, 1983 года выпуска (т.1 л.д.130). Указанные предметы, деньги осмотрены (т.1 л.д.151-158), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.159).

Как следует из протокола выемки от <...> (т.1 л.д.135) директором магазина <...>» Ф. выдан компакт-диск с видеозаписью помещения указанного магазина от <...>. Данный диск осмотрен (т.1 л.д.149), при просмотре диска в магазине в правом углу видны Камаев Д.В. и П. Камаев присаживается, встает, вновь присаживается, встает. Когда к нему подходит П. и берет со стула свою сумку, Камаев поспешно направляется к выходу из магазина. Осмотрев содержимое сумки, П., обойдя витрину, задерживает, схватив за рукав, Камаева. Последний, оттолкнув П., убегает из магазина. Из складского помещения выходит А., направляется вслед за Камаевым. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.150).

В судебном заседании был просмотрен данный компакт-диск, после чего Камаев пояснил, что он не отталкивал П.. Возможно, задел ее, когда вырывался от нее.

Как следует из справок стоимость тряпичного кошелька на момент хищения составляет <...> (т.1 л.д.146), сотового телефона «Самсунг 5233» - <...>, карты памяти объемом 2Гб – <...> (т.1 л.д.147), курс валюты одного американского доллара – <...> 30 копеек (т.1 л.д.148).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Государственный обвинитель поддержал в суде обвинение в полном объеме.

Защитник Уткин М.Л. в судебном заседании полагал необходимым переквалифицировать действия Камаева Д.В. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая момент хищения ее имущества из сумки не видела, в последующем Камаев, выходя из магазина, потерпевшую не отталкивал, а лишь придержал ее.

Вышеуказанные доводы защиты суд не принимает, поскольку, в судебном заседании сама потерпевшая П., свидетели В. и Г., являющиеся очевидцами произошедшего поясняли, что П. в зале магазина закричала, что ее обокрали, наперерез Камаеву прошла к выходу из магазина, где, схватив подсудимого за рукав, пыталась остановить его. Камаев же, оттолкнув потерпевшую рукой, то есть, применив насилие, не опасное для здоровья, вышел из магазина. Подобные показания были даны и свидетелями А., Б, которым обстоятельства произошедшего стали известны в день хищения со слов сотрудников магазина. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда не оснований не доверять им.

В суде установлено, что Камаев Д.В., некоторое время после хищения имущества П. находящийся в магазине, по крикам потерпевшей, ее действиям по его удержанию, а также действиям сотрудников и покупателей магазина, понял, что его действия стали понятны и известны потерпевшей и другим лицам, однако, не вернул похищенное имущество, а продолжал удерживать его при себе, пытаясь скрыться с ним.

При таких обстоятельствах действия Камаева Д.В. правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, считает, что действия подсудимого Камаева Д.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевших О. и Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В суде установлено, что Камаев Д.В. на <...> (т.1 л.д.108), за помощью не обращался, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (по преступлению потерпевших О. и Н.).

В объяснении от <...> (т.1 л.д.7) подсудимый до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона и игровой приставки у потерпевших Калгановой и Ноздрякова, что, по мнению суда, является явкой с повинной в совершенном преступлении и должно быть учтено, как явка с повинной.

В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела Камаев Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей П. пояснял, как похитил имущество из сумки потерпевшей, где его спрятал, в связи с чем суд считает возможным признать данное объяснение смягчающим обстоятельством – активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Как личность Камаев Д.Ф. участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Камаева Д.В. от общества.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях Камаева Д.В. имеется рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные на Камаева Д.В., тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает невозможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камаева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камаеву Д.В. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Приговор Кумертауского городского суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить в материалах дела; тряпичный кошелек, <...> <...> пластиковую карту <...> на имя И., дисконтные карты магазина <...>», пластиковые карты «<...> чехол от мобильного телефона со шнурком; денежные средства: <...> купюрами по <...> 10 штук; одну – 50-тирублевую; <...> монетами по <...>; <...> монетами по <...>; <...> – по <...>; <...> – по <...>; одну монету 5 копеек; 1 – 1 копейку; 1 – 10 копеек; 1 монету 10 копеек, <...> выпуска, сотовый телефон «Самсунг 5233» с картой памяти 2 Гб – оставить потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Камаевым Д.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                                С.А.Терер

<...>

Судья Кумертауского

городского суда РБ                            С.А.Терер

Секретарь судебного заседания                    Ю.В.Иванова