Решение по делу № 33-35/2021 от 23.11.2020

Судья Тимофеева Т.А. дело № 33-35/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Гараниной С.А., судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по апелляционной жалобе Лазарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лазарева Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании условий дополнительного соглашения и приказов, и по иску Лазарева Александра Сергеевича к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» о признании специальной оценки условий труда недействительной

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.С. обратился в суд к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец работает в МУП «ИПТ» с 22.05.2009, с 27.06.2017 – в должности <данные изъяты>. В августе 2019 года ему были уменьшены основная премия на 10% (405,47 руб.) и премия за работу в выходные дни (премия в/д) на 10 % (272,15 руб.) на общую сумму 677,62 руб. Полагает, что его опоздание на работу 1.08.2019 обусловлено уважительной причиной из-за продолжительного времени ожидания общественного транспорта на остановке и затора на дороге, возникшего из-за ремонтных работ. Также в октябре 2019 года истцу была уменьшена премия за работу в выходной день на 50 % (141,53 руб.) и дополнительная премия за работу в выходной день на 50 % (47,07 руб.) на общую сумму 188.60 руб. Уменьшение премий связано с оставлением служебного удостоверения, выданного работодателем, сроком действия на 2019 год вместе с другими вещами в зоне досмотра аэропорта <данные изъяты> (30.10.2019). По мнению истца, премия, выплачиваемая исключительно за результаты работы конкретного работника, не может быть уменьшена за утерю удостоверения.

В октябре 2019 года работодатель не в полном объеме выплатил истцу средний заработок дополнительного оплачиваемого отпуска за непрерывный стаж работы на предприятии и премию качества к ежегодному отпуску. Также, по мнению истца, незаконно ответчик произвел уменьшение премии качества на 15 %.

Истец считает, что не в полном объеме ему выплачена заработная плата за работу в выходные дни в апреле и июле 2019 года. Оплата за работу в выходные дни произведена ответчиком без учета оплаты за ночное время, за терминал, разрыв, квалификацию, выслуги лет, сдельного приработка, дополнительной премии.

26.06.2017 дополнительным соглашением № к трудовому договору истец переведен в службу эксплуатации на должность кондуктор троллейбуса. Пунктом 8 данного соглашения определена характеристика условий труда, как вредные условия труда. Дополнительным соглашением от 2.10.2019 № условия труда изменены на допустимые, класс СОУТ 2 (п.8 соглашения). Истец считает, что оценка условий труда производилась только на более новом подвижном составе троллейбусов. Оценка условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса в отношении микроклимата, световой среды, напряженности трудового процесса не производилась. С учетом этого, законных оснований для внесения изменений в части условий его труда у работодателя не имелось.

Также истец указал, что работодатель в нарушение взятых на себя по трудовому договору обязательств (п.7.2) не обеспечил его работой 21 сентября 2019 года. В этот день истец на линию не выезжал, основную трудовую функцию по взиманию с пассажиров платы за проезд и провоз багажа не выполнял. Время простоя оплачено истцу в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством: в размере 100% от часовой тарифной ставки за фактические часы простоя, а не в размере не менее двух третей среднего заработка, как это установлено положениями ст. 157 ТК РФ, подлежащей применению в данном случае.

Судом в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца об оспаривании результатов специальной оценки условий труда на его рабочем месте привлечено Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "ЭКО-СФЕРА".

В окончательной редакции исковых требований, ссылаясь на изложенные в иске основания, истец просил суд взыскать с ответчика МУП "ИПТ" в свою пользу невыплаченную заработную плату, а именно: часть основной премии за август 2019 года в размере 405,47 руб., часть премии в/д (работа в выходной день) за август 2019 года в размере 272,15 руб., часть премии в/д (за работу в выходной день) за октябрь 2019 года в размере 141,53 руб., часть дополнительной премии в/д (за работу в выходной день за октябрь 2019 года в размере 47,07 руб., часть среднего заработка за стаж в сумме 619,96 руб., часть премии качества к отпуску в сумме 69,60 руб., за работу в выходные дни за апрель в сумме 2.918,70 руб., за работу в выходные дни за июль 2019 года в сумме 2.870,07 руб., за простой 21 сентября 2019 года в размере 494,92 руб.; признать пункт 8 дополнительного соглашения от 2.10.2019 № к трудовому договору от 22.05.2009 № незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; признать приказы от 9.09.2019 № и от 11.11.2019 № незаконными. В исковых требованиях, предъявляемых Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "ЭКО-СФЕРА" истец просил признать незаконными результаты специальной оценки условий труда на его рабочем месте (карта №).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года исковые требования Лазарева Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" - удовлетворены частично. Взысканы с МУП "Ивановский пассажирский транспорт" в пользу Лазарева Александра Сергеевича невыплаченная заработная плата в сумме 1.367 руб.18 коп., компенсация морального вреда - 2.000 руб. Признаны незаконными пункт 8 дополнительного соглашения от 2.10.2019, приказ от 09.09.2019 № в части снижения размера премии Лазареву Александру Сергеевичу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с МУП "Ивановский пассажирский транспорт" в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 400 руб. Исковые требования Лазарева Александра Сергеевича к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" удовлетворены. Признана недействительной специальная оценка условий труда рабочего места Лазарева Александра Сергеевича (карта №). Взыскана с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился истец Лазарев А.С., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части премии за октябрь 2019 года в размере 141,53 руб., части дополнительной премии за октябрь 2019 года в размере 47,07 руб., за простой 21 сентября 2019 года в размере 494,92 руб.; признании приказа от 11.11.2019 № незаконным. Жалоба мотивирована тем, что лишение премии за утрату служебного удостоверения противоречит установленным показателям премирования, поскольку премирование производится по результатам трудовой деятельности за добросовестный и эффективный труд. В нарушение обязательств по трудовому договору работодатель не обеспечил истца работой 21.09.2019г., при этом время простоя оплатил в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Истец Лазарев А.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.06.2017 с 27 июня 2017 года работает в МУП «ИПТ» в должности <данные изъяты> в службе <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 11.11.2019 № на основании служебной записки начальника службы эксплуатации истцу уменьшен размер премии за октябрь 2019 на 50 % за допущенное в октябре нарушение - утрату 30.10.2019 служебного удостоверения. Факт оставления истцом служебного удостоверения в период отпуска в аэропорту <данные изъяты> установлен материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривался. Данные обстоятельства истец указал в заявлении от 5.11.2019, адресованном директору МУП "ИПТ".

Суд первой инстанции установил, что из Положения об оплате труда <данные изъяты> следует, что утрата служебного удостоверения работником предоставляет право работодателю начислить данному работнику премию в меньшем объеме (снизить размер на 50 процентов). Данные положения локального нормативного акта направлены на формирование ответственного отношения работника к выданному работодателем служебному документу. Служебное удостоверение выдается работнику МУП "ИПТ" для осуществления должностных обязанностей. Использование служебного удостоверения в период оплачиваемого отпуска не предусмотрено ни должностной инструкцией <данные изъяты>, ни локальными нормативными актами.

Поскольку удостоверение было утрачено истцом при обстоятельствах, исключающих наличие уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признания приказа от 11.11.2019 № незаконным и взыскании невыплаченной в октябре 2019 года премии (141,53 руб. и 47,07 руб.). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего трудового законодательства.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п. 11.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.06.2017 за добросовестный и эффективный труд работнику может быть выплачена премия. Порядок расчета, условия начисления и выплаты премии предусматриваются соответствующим Положением об оплате труда, другими локальными нормативными актами предприятия.

Согласно п.3.1 Положения об оплате труда <данные изъяты> МУП «ИПТ» премирование <данные изъяты> за месяц производится индивидуально, по результатам работы каждого <данные изъяты>. В соответствии с положениями п. 3.7 Положения решением директора предприятия работнику может быть начислена премия по результатам работы за определенный период в меньшем размере, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием для снижения премии является приказ директора предприятия с указанием конкретного размера снижения премии конкретному работнику к начисленной сумме премии. В п. 3.8 Положения в качестве одного из показателей снижения премии (в размере 50%) указана утеря или передача другому лицу служебного удостоверения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Поскольку локальными нормативными актами работодателя установлены показатели премирования и критерии снижения премии, включая утрату служебного удостоверения, основания для признания незаконным приказа о снижении истцу размера премии в связи с утратой служебного удостоверения при отсутствии на то уважительных причин отсутствуют. Оспариваемый приказ соответствует действующим на предприятии локальным нормативным актам, снижение размера премии произведено в пределах, установленный Положением об оплате труда <данные изъяты>.

Ссылки истца о том, что он не был ознакомлен с приказами об уменьшении премий, Положением о премировании, Положением об оплате труда были предметом оценки суда и признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований. В течение длительного периода времени премии истцу выплачивались согласно Положению об оплате труда. Истец вправе был ознакомиться с указанными локальными нормативными актами, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. Доказательств того, что ему было отказано в этом, в суд не представлено.

Из материалов дела также следует, что 21 сентября 2019 года истец не работал на линии по причине болезни водителя троллейбуса и лица, назначенного работодателем на замену заболевшего водителя. Согласно графику на сентябрь 21.09.2019 истец должен был работать в паре с водителем ФИО12. В связи с заболеванием последнего (листок нетрудоспособности от 17.09.2019) в рапорте диспетчера по выпуску за 21.09.2019 в пару с истцом была поставлена водитель ФИО11, которая должна была работать на пятом маршруте с 9-41 по 20-25 с истцом, но не вышла на работу в указанное время по причине нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что перевод истца в резерв осуществлен по причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника, в связи с чем правовые основания для оплаты истцу рабочего времени 21.09.2019 в размере 2/3 средней заработной платы отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника ( ч.1 ст. 157 ТК РФ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «ИПТ» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «ИПТ», принятым в соответствии со ст. 8, ст. 135 ТК РФ. Согласно п. 2.5, п. 2.6 Положения оплата времени простоя в депо и на линии оплачивается в размере 100% от часовой тарифной ставки за фактические часы простоя; время пребывания в резерве оплачивается в размере 100 % от часовой тарифной ставки за фактические часы пребывания в резерве.

Из положений вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ следует, что если работодатель по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не может обеспечить работника предусмотренной трудовым договором работой либо иной работой, оплата за время простоя осуществляется в соответствии со ст. 157 ТК РФ в зависимости от наличия либо отсутствия вины работодателя в возникновении простоя. При этом, исходя из требований статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по недопущению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, 21 сентября 2019года истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции. Достоверных и бесспорных доказательств того, что работодателем предприняты все зависящие от него меры по обеспечению истца работой, что у работодателя не имелись как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в этот день несколько водителей работали без кондукторов, заслуживает внимания.

Из имеющихся в деле доказательств (рапорт диспетчера на 21.09.2019г.) и приобщенных судебной коллегией новых доказательств (заявления и согласие водителей на работу без кондуктора, данные для расчета заработной платы водителей за сентябрь 2019г., плановые графики работы водителя и кондукторов на сентябрь 2019г.) следует, что водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали 21 сентября 2019г. всю смену без кондуктора, за что им была произведена впоследствии доплата.

Суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к выводу, что смена данных водителей не совпадала по времени со сменой истца, в связи с чем работодатель не имел возможности обеспечить его работой на линии в этот день.

Из материалов дела следует, что ФИО13 работала без кондуктора 21.09.2019 с 7-48 до 12-46, с 16-24 по 21-15, водитель ФИО14 работала с 8-00до 19-42, ФИО15 - с 9-00 до 17-10. Таким образом, после начала рабочей смены в 9.41 истец мог работать с указанными водителями. Однако доказательств того, что истцу был предложен перевод на график работы данных водителей либо истцу была предложена иная работа, ответчиком не представлено.

При этом из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что указанные водители не работали постоянно на условиях совмещения, с ними не заключалось соглашение о работе без кондукторов на условиях совмещения на определенный период времени, приказ работодателем также не издавался. Решение о комплектовании экипажей принимал диспетчер. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, Лазарев не был переведен 21 сентября 2019 года на другие линии, где работали водители без кондукторов, поскольку в этом не было необходимости по причине экономической, т.к. для МУП «ИПТ» выгоднее бескондукторское обслуживание. Если водитель получает доплату 1,3 рубля с проданного билета, то кондуктору предприятию приходится платить больше.

Однако финансовая выгода ответчика не может быть основанием для нарушения права истца на обеспечение его работой по трудовому договору и соответствующую оплату труда. Оснований для признания простоя произошедшим не по вине работодателя не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что им предприняты все возможные меры по обеспечению истца работой. При этом было нарушено право истца на оплату труда, которая произведена в день простоя в размере 291,59 руб. по тарифной ставке без учета предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда кондукторов МУП «ИПТ» доплат, премий и надбавок, входящих в состав заработной платы кондуктора. В результате оплата труда по тарифной ставке ниже средней заработной платы в четыре раза, что является нарушением трудовых прав истца. В связи с чем оплата истцу за указанный день в размере часовой тарифной ставки за фактические часы простоя противоречит ст. 157 ТК РФ. Оплата должна быть произведена в размере 2/3 средней заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца Лазарева Александра Сергеевича невыплаченной заработной платы за время простоя 21 сентября 2019 года. Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам 2/3 средней заработной платы составляет 786,51 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 494,92 (786,51-291,59) руб. При этом подлежит изменению также размер компенсации морального вреда, поскольку он определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2500 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя и изменить в части размера компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Лазарева Александра Сергеевича невыплаченную заработную плату за время простоя 21 сентября 2019 года в сумме 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Лазарева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи