Решение по делу № 2-1917/2016 от 17.05.2016

Дело №2-1917/2016

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года                                                       пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                                                       Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров А.А., при секретаре ФИО10, с участием заявителя ФИО8, представителя заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит: «отменить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, как вынесенные с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении дела в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ».

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемые административный протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составленные ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, вынесены «при прямом нарушении норм материального и процессуального права при выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела». Как указывает ФИО8 он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 КоАП РФ не признавал, поскольку его не совершал. Кроме того, работник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на замечания о невозможности такого наказания не реагировал, выражался нецензурной бранью. В связи с чем, заявитель считает, что его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Заявитель ФИО8 и его представитель ФИО11 в судебном заседании, поддержали доводы жалобы. Заявитель ФИО8 пояснил, что административного правонарушения он не совершал, потому что проехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего был остановлен инспектором ДПС. Обратил внимание суда, что инспектор остановил его по надуманным основаниям, потому что сводит с ним «счеты». Более того, после того как остановил его автомобиль, инспектор вел себя с ним грубо, составляя постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку ФИО8 действительно проехал на запрещающий знак светофора, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Со ФИО8 он вел себя корректно и, наоборот, ФИО8 вел себя агрессивно, оскорблял его. Также пояснил, что ФИО8 свою вину в том, что проехал на запрещающий сигнал светофора отрицал, хотя нарушение было очевидно.

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели.

Так, в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с супругом ФИО8 в <адрес>, после повернули на лево на <адрес>, при этом сигнал светофора был зеленый. После чего, их остановил сотрудник ГИБДД, аргументируя тем, что они проехали на красный свет. При этом сотрудник ГИБДД вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Ее супруг ФИО8 нарушение отрицал, просил допросить свидетелей, но его никто не слушал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в <адрес> возле магазина «Прибой» и видел как сотрудники ГИБДД остановили красную девятку за рулем которой был водитель, как позже выяснилось ФИО8 Помнит, что машина проехала перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Заинтересовавшись ситуацией он подошел ближе и слышал как ФИО8 свою вину отрицал. Он дал ФИО8 свою визитку и предложил быть свидетелем в ходе дальнейшего разбирательства. Сотрудники ДПС его не опрашивали.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он видел как сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО8, который до этого проехал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, поскольку он в это время переходил дорогу и стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора. Сотрудники ДПС его не опрашивали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 и ФИО7 патрулировали улицы. В указанный день, подъезжая к перекрестку <адрес> ими был замечен автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора. В связи с чем, автомобиль был остановлен. Цвет автомобиля и марку он не помнит, поскольку прошел уже длительный период времени. ФИО8 на месте свою вину отрицал изначально.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 и ФИО6 патрулировали улицы. ДД.ММ.ГГГГ ими на перекрестке <адрес> был выявлен автомобиль под управлением ФИО8, который проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО8 на месте свою вину отрицал изначально.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания указанных норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, исходя из требований указанных норм права, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Учитывая, что в законе не указано на то, в каких именно документах должно быть зафиксировано такое согласие лица, это свидетельствует о том, что таким процессуальным документом может быть как постановление по делу об административном правонарушении (запись в отдельной соответствующей графе о согласии (несогласии) с событием правонарушения и назначенным наказанием), так и объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, отобранные на отдельном бланке (либо в тексте самого постановления).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 зафиксирован факт того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40минут в <адрес> на перекрестке пр-та Победы – <адрес> в нарушение п. 6.13 и п.6.2. ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак А915ст82, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетелем данного административного правонарушения является ФИО6

Показания свидетеля ФИО6 ни в протоколе, ни в постановлении не приведены.

При этом и в протоколе, и в постановлении имеются выполненные ФИО8 записи о свидетелях ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановления ФИО8 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО8 в <адрес> на перекрестке пр-та Победы – <адрес> в нарушение п. 6.13 и п.6.2. ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак А915ст82, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО8 просит отменить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, как вынесенные с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении дела в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с указанным постановлением не согласен, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объяснения лица относительно совершенного им правонарушения, отобранные на отдельном бланке, тем самым указанное постановление по делу об административном правонарушении не содержит точных и ясных сведений об отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к вмененному ему правонарушению и назначенному наказанию; какие-либо объяснения от лица по обстоятельствам административного правонарушения в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении не были отобраны. В связи с чем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объективные данные, которые позволяли бы установить обстоятельства не согласия лица с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ни в протоколе, ни в постановлении не приведены показания свидетеля ФИО6, отсутствуют сведения о процессуальном решении по заявлению ФИО8 относительно свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, из текста из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 не представляется возможным установить, в каком именно порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении - в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, либо в общем порядке, предусмотренном статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте данного постановления по делу об административном правонарушении помимо отсутствия графы отношения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к событию административного правонарушения и назначенному наказанию. Также отсутствует ссылка на то, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено не только на основании статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, устанавливающих общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но и на основании статьи 28.6 КоАП РФ, которая устанавливает упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым утверждены также и бланки процессуальных документов, выносимых должностными лицам ГИБДД, в том числе и постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно утвержденному бланку постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, данное постановление содержит отметку о том, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствуется положениями ст. 28.6, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, а также содержит графу «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Из закрепленного в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ права лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В связи с чем, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в упрощенном порядке лицо в последующем лишено права оспаривать событие правонарушения, в связи с отсутствием в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, тем самым лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении которого дело об административном правонарушении рассмотрено в упрощенном порядке, должны быть разъяснены и понятны указанные последствия. Исходя из требований действующего законодательства следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке в постановлении по делу об административном правонарушении и в подлинных материалах дела об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием, поскольку такое согласие является обязательным и необходимым условием рассмотрения дела об административном правонарушении именно в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, как следует из указанных требований закона, обязанность зафиксировать волеизъявление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, лежит на сотрудниках административного органа, а именно ГИБДД.

В связи с чем, даже отсутствие в официальных бланках постановлений по делам об административных правонарушениях указанной соответствующей строки (графы), не освобождает должностных лиц, выносящих постановления по делам об административных правонарушениях от обязанности отбирать у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его согласие (несогласие) с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием. Об исполнении должностным лицом обязанности по выяснению волеизъявления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет свидетельствовать либо запись лица в соответствующей строке (графе) постановления по делу об административном правонарушении либо произвольная запись в постановлении по делу об административном правонарушении, выполненная лицом, либо объяснения данного лица, отобранные на отдельном бланке.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным; рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения при отсутствии четкого согласия с событием правонарушения является существенным процессуальным нарушением, которое препятствует реализации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, статьями 51,48 Конституции РФ, в том числе права на защиту. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Из материалов дела также усматривается, что поскольку ФИО8 не согласился с наличием события административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 действовал в соответствии с частями 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Порядок обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данные акты, являются не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении самих дел об административных правонарушениях.

    С учетом изложенного выше, суд обращает внимание заявителя на то, что не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не позволили суду в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возврату должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, на новое рассмотрение. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется; а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а также истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, у суда в настоящее время отсутствуют законные основания для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                              А.А. Нанаров