Решение по делу № 2а-1538/2019 от 01.10.2019

Дело № 2а - 1538/2019

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи                                         Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску Николаева А.В. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В., и.о. начальника Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Федоровой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этих постановлений за № и №, о признании незаконными действий и.о. начальника Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Федоровой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отмене этого постановления, о возврате изъятого транспортного средства,

у с т а н о в и л :

должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, Николаев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этих постановлений за № и №, о признании незаконными действий и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы и отмене этого постановления, о возврате изъятого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Чувашской Республике П. стало известно об изъятии принадлежащего ему (административному истцу) автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На его устное требование о предоставлении «законных документальных оснований» изъятия автомобиля было отказано. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письменное требование направил в УФССП России по Чувашской Республике, на которое ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением были получены копии акта описи (ареста) и изъятия имущества и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы, по его мнению, являются незаконными, так как ему не была предоставлена надлежаще заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие проведено в отсутствии обоих собственников (административного истца и его супруги Николаевой Н.Е.), не представлены полномочия судебного пристава-исполнителя П. на совершение исполнительных действия в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, спорное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не вступило в законную силу, ввиду того, что оно ДД.ММ.ГГГГ (в десятидневный срок со дня получения его копии) было обжаловано им вышестоящему должностному лицу - начальнику УФССП России по Чувашской Республике.

О результатах рассмотрения этой его жалобы в виде отказа в ее удовлетворении (постановление начальника Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ) он узнал только в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя П.

Данное постановление начальника Канашского РОСП является незаконным по причине вынесения его неуправомочным лицом, так как такая организация как «Канашский РОСП» не существует, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ «на коммерческую организацию» «УФССП России по Чувашской Республике», сведения о зарегистрированных его филиалах и представительствах не значатся. Следовательно, другие лица, в силу действующего законодательства, представляющие интересы «фирмы» «УФССП России по Чувашской Республике», обязаны действовать от имени данной Службы только на основании соответствующей доверенности с «указанием точных полномочий».

В рамках исполнительного производства им в Канашский РОСП направлялось требование о выделе его доли из совместно нажитого (с супругой Николаевой Н.Е.) имущества в случае, если имеются законные основания осуществлять свою деятельность в отношении него. Между тем, уведомление Николаевой Н.Е. не было направлено, выдел ее доли не осуществлен, сведения о законной деятельности Канашского РОСП не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника Канашского РОСП УФССП РФ по ЧР Федорова Е.В., в качестве заинтересованных лиц - Николаева Н.Е., взыскатель «Сетелем Банк» ООО.

Административный истец Николаев Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Не явились в суд и административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Гончарова Т.В., заместитель начальника Канашского РОСП Федорова Е.В. (на момент вынесения оспариваемого постановления исполняла обязанности начальника Канашского РОСП), а также заинтересованные лица Николаева Н.Е. и представитель взыскателя «Сетелем Банк» ООО, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Они причину неявки не сообщили, возражений относительно иска не представили. Ходатайства об отложении судебного заседания от них также не поступило.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - начальник Канашского РОСП старший судебный пристав Долгова Т.Г. административный иск Николаева Е.В. не признала, указав, что оспариваемые им постановление судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и постановление и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В. о наложении ареста на имущество должника вынесены в соответствии с требованиями федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в пределах предоставленных им служебных полномочий. Административным истцом доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и охраняемым законом интересы, не представлены. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого им получена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском об оспаривании законности этого постановления он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц и, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Долговой Т.Г., проверив доводы административного истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий Николаеву Е.В., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Гончаровой Т.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Николаева Е.В. и направлено поручение в <данные изъяты> РОСП по <данные изъяты> УФССП России по ЧР на «совершение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на АМТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, изъятия указанного имущества, передачи изъятого и арестованного имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа в отношении Николаева А.В.

На основании этого поручения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП по <данные изъяты> УФССП России по ЧР П. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя «Сетелем Банк» ООО составлен акт описи (ареста) и изъятия АМТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, которое на ответственное хранение передано представителю «Сетелем Банк» ООО без права пользования. Местом хранения изъятого АМТС указан <адрес>

Административный истец Николаев Е.В., оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении ареста на имущество должника и постановления от этой же даты «б/н» (без номера), указал, что копии этих постановлений ему, как стороне исполнительного производства, и его супруге Николаевой Н.Е., как заинтересованному лицу (она является собственником совместно нажитого имущества, каковым является указанный автомобиль), не были направлены, об аресте и изъятии их транспортного средства они надлежащим образом не были извещены. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № не вступило в законную силу ввиду обжалования его в УФССП России по Чувашской Республике. По его мнению, как Канашский РОСП, так и судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП, неправомочны совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия.

Суд указанные доводы административного истца признает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 02.10.2013 №337 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Положение).

Из пункта 1.1 Положения следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Чувашской Республики-Чувашии.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (пункт 1.5 Положения).

В территориальный орган входят: аппарат управления территориального органа; структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (п. 3.1 Положения).

Пунктом 3.6 Положения установлено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с его наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Канашский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления, не обладает статусом юридического лица, не является ни филиалом, ни представительством Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждается главным судебным приставом Российской Федерации.

Служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности, а нагрудной служебный знак судебного пристава является официальным знаком ФССП России и подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. При этом, судебному приставу-исполнителю для исполнения возложенных на него служебных обязанностей, вопреки доводам административного истца, выдача доверенности от имени УФССП России по Чувашской Республике не требуется.

Порядок вынесения постановлений, их содержание и форма регулируется положениями ст. 14, 121 вышеуказанного Федерального закона, а также Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует этим требованиям.

Согласно части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Таким образом, указанные условия судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Гончаровой Т.В. при вынесении оспариваемого административным истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах своих служебных полномочий в рамках имеющегося в ее производстве исполнительного производства № по предмету исполнения: обращение взыскание на принадлежащий должнику Николаеву Е.В. автомобиль, что свидетельствует о его законности.

Копия указанного постановления в адрес должника была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений Канашского РОСП.

В свою очередь, административным истцом доказательств того, что этим постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, не представлены.

Его доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий в виде ареста и изъятия его автомобиля в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу являются несостоятельными, поскольку согласно действующего законодательства об исполнительном производстве, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не приостанавливает его исполнение.

Доводы административного истца о том, что исполнительное действие в виде составления акта описи (ареста) и изъятия автомобиля совершено без извещения собственников (административного истца и его супруги) и в их отсутствии также не могут быть приняты во внимание при оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, поскольку изъятие автомобиля было произведено уже после вынесения этого оспариваемого постановления.

Кроме того, законность этих действий судебного пристава-исполнителя была предметом судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, учитывая, что доля должника в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности не определена и ее выдел не производился в судебном порядке, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву наложения ареста в отношении имущества, являющегося совместной собственностью.

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», но в своем административном исковом заявлении иных данных по этому постановлению, кроме как «б/н», не указал, оснований и доводов, посредством которых оно обосновывает это требование, не привел, доказательств того, что этим постановлением нарушаются его права и законные интересы, суду не представил.

В судебном заседании обозрением материалов исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Гончаровой Т.В. в рамках этого исполнительного производства было вынесено только одно постановление за №.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем исковом заявлении указал, что копию этого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с жалобой на это постановление он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте), когда как статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен в десять дней со дня получения его копии.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, но доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, суду не представлено, а потому оснований для восстановления срока не имеется.

Срок обжалования постановления и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как, согласно пояснений административного истца, об этом постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих эти его доводы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца Николаева Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этих постановлений за № и б\н подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по жалобе должника Николаева Е.В. не имелось, что свидетельствует о том, что постановление и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. об отказе в удовлетворении его жалобы также является законным. Указанное постановление и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. вынесено в пределах предоставленных ей должностных полномочий.

Требование административного истца об обязании вернуть арестованный автомобиль путем доставления по адресу изъятия и передачей Николаеву Е.В. путем составления акта приема-передачи также не подлежит отказу в удовлетворении, поскольку автомобиль был изъят во исполнение решения суда об обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов и на основании признанных судом законными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта описи (ареста) и изъятия имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Николаева А.В. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В., и.о. начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Федоровой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этих постановлений № о наложении ареста на имущество должника и «<данные изъяты>», о признании незаконными действий и.о. начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Федоровой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отмене этого постановления, восстановив сроки их обжалования, о возврате изъятого транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.