Решение по делу № 33а-7381/2020 от 24.08.2020

Судья ФИО2 Дело №а-7381/2020

25RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО10, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению УМВД Южному административному округу <адрес>, Отделу полиции № УМВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, двигатель VQ35-383080B, кузов РY50-202370, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи № с ИП ФИО8, согласно которому, им приобретено транспортное средство марки NISSAN FUGA, 2004 года выпуска. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МОР АС ГИБДД № УМВД России в <адрес> с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства, ему было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с нахождением автомобиля в розыске. При обращении в ОП № УМВД России по <адрес> было установлено, что инициатором уголовного дела в отношении спорной автомашины является СУ УМВД по ЮАО <адрес>.

Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, кузов РY 350202370, регистрационный знак E 088 CУ32.

Изначально иск принят к производству суда по нормам гражданского судопроизводства.

В предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика – Следственное управление по Южному административному округу <адрес> надлежащим ответчиком – СУ УМВД по ЮАО <адрес>, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту транспортного средства марки NISSAN FUGА, 2004 года выпуска, двигатель VQ35-383080B, кузов РY50-202370, предыдущими собственниками спорного транспортного средства являлись: ФИО6 на основании иного документа ВБ 3358226 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (комиссионером) и ФИО7 (комитентом), ФИО7 поручил ИП ФИО8 продажу спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 001692 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.П. продала ФИО1 спорный автомобиль марки NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, двигатель VQ35-383080B, кузов РY50-202370.

Согласно рапорту старшего инспектора группы розыска отделения № (дислокация <адрес>) МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 для осуществления регистрационных действий с транспортным средством марки NISSAN FUGA,2004 года выпуска, двигатель VQ35-383080B, кузов РY50-202370, регистрационный знак Е 088 СУ 32. При проверке базы данных ФИС-М ГИБДЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (угон <адрес>).

Из карточки учета АМТС, числящегося в розыске, следует, что у ФИО6 по <адрес> неизвестное лицо путем обмана завладело указанным автомобилем.

Согласно информации ОП № УМВД России по <адрес> по факту завладения путем обмана у ФИО6 автомобилем NISSAN FUGA возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № направлено для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес> в январе 2011 года. В июле 2012 года уголовное дело № направлено по подследственности в 4 отдел СЧ СУ УМВД по ЮАО <адрес>.

Согласно заключению следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Автомобиль марки NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, двигатель VQ35-383080B, кузов РY50-202370, регистрационный знак Е 088 СУ 32 по настоящее время числится в розыске, в связи с хищением указанного автомобиля.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 92.5 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений действующего законодательства о государственной регистрации транспортных средств, у должностных лиц органов внутренних дел имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Снятие запрета на регистрационные действия с транспортным средством возможно только после отмены розыска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не числится в розыске, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело подлежит прекращению по сроку давности, а запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем должен быть снят, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос регулируется нормами УПК РФ и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи