Решение по делу № 33-1746/2021 от 04.08.2021

Судья Арджанова Э.Ш.                          дело № 33-1746/2021

№ 2-2-66/2021 (УИД 12RS0008-02-2021-000170-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дерябиной Т. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябиной Т. Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 957-38304483-810/14ф от 3 июля 2014 года: сумму основного долга 61 177 руб. 48 коп., сумму процентов в размере                                                4 219 руб. 29 коп., сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 5 761 руб. 49 коп.; сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере                                    397 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Дерябиной Т. Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 122 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Дерябиной Т.Э. задолженности по кредитному договору от 3 июля 2014 года № 957-38304483-810/14ф за период с 15 ноября 2014 года по 19 февраля 2021 года по основному долгу в размере                                                     61 177 руб. 48 коп., процентам в размере 4 219 руб. 29 коп.,                                            штрафным санкциям в размере 39 руб. 22 коп., процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере                                              29 916 руб. 44 коп., процентам за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 2 063 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковым Э.Ю. заключен кредитный договор № 957-38304483-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. со ставкой 54,75% годовых со сроком погашения до 31 июля 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнил. Рыбаков Э.Ю. умер 15 ноября 2014 года, наследником, принявшим наследство, является его дочь Дерябина Т.Э.

Судом первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле привлечена Дерябина Т.Э., как наследник, принявший наследство, открывшееся после смерти Рыбакова Э.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выразившийся в длительном не предъявлении требования о взыскании задолженности к наследнику заемщика, является необоснованным, поскольку истец не имел возможности самостоятельно установить круг наследников заемщика, наследник установлен только в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерябина Т.Э. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323                    ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковым Э.Ю. заключен кредитный договор № 957-38304483-810/14ф, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 65 000 руб. на 60 месяцев с внесением до 20 числа каждого месяца плановой суммы, включающей в себя 2 % от остатка задолженности, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с условиями договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету последний платеж в счет исполнения обязательств по договору был внесен 7 ноября 2014 года и списан 20 ноября 2014 года.

14 ноября 2014 года Рыбаков Э.Ю. умер.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от               20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2-100/2019 в наследственную массу после смерти Рыбакова Э.Ю. включены земельный участок и жилое помещение, принадлежавшие наследодателю. За Дерябиной (Рыбаковой) Т.Э. – наследником Рыбакова Э.Ю. признано право собственности на указанное имущество. Решением установлено, что иные наследники от наследства отказались.

30 января 2019 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил ответ от нотариуса Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл об открытии наследственного дела № 140/2014 к имуществу умершего                                  14 ноября 2014 года Рыбакова Э.Ю., сведения о наследниках в указанном ответе не сообщены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что о смерти заемщика истцу стало известно 30 января 2019 года, ответчик оформила наследственные права после вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2019 года, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, частично удовлетворил требования, взыскав проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам за период с июля 2019 года по 19 февраля 2021 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Таким образом, оформление Дерябиной Т.Э. наследственных прав после вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2019 года юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам.

То обстоятельство, что о наличии наследственного дела, открытого к имуществу заемщика Банк был уведомлен нотариусом 30 января 2019 года, не свидетельствует о незаконности действий Банка по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных разъяснений в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам за период с               15 ноября 2014 года (даты, следующей за датой смерти заемщика) по                        19 февраля 2021 года.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам за период с 14 мая 2015 года, то есть по истечении шести месяцев с даты смерти заемщика по 19 февраля 2021 года.

На запрос суда апелляционной инстанции АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представлен расчет, в соответствии с которым сумма штрафных санкций по состоянию на 7 ноября 2014 года из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга составила 12 руб. 31 коп., штрафных санкций на просроченные проценты из расчета 20 % годовых от суммы просроченных процентов – 26 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу с 14 мая 2015 года –                                                            27 441 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам с 14 мая 2015 года – 14 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Дани И.С. было заявлено ходатайство о снижении процентов за уклонение от возврата суммы основного долга и процентов.

Поскольку указанные проценты, являющиеся по своей правовой природе процентами за пользование чужими средствами, предъявлены истцом к взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года подлежит изменению в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам. С Дерябиной Т.Э. в пользу                                          АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию штрафные санкции в размере 39 руб. 22 коп. (12 руб. 31 коп + 26 руб. 91 коп.), проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу –                                    27 441 руб. 27 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 14 руб. 42 коп.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были предъявлены исковые требования на сумму 97 415 руб. 74 коп., которые подлежат частичному удовлетворению на сумму 92 891 руб. 68 коп., то есть 95 %.

Таким образом, с Дерябиной Т.Э. подлежит взысканию в пользу                        АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственная пошлина в размере                             2 966 руб. 35 коп.

На основании части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

С учетом этого с Дерябиной Т.Э. в пользу                                                                       АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы                                                    в размере 3 000 руб., так как итоговый судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от                  20 мая 2021 года изменить в части.

Взыскать с Дерябиной Т. Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 39 руб. 22 коп.., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 27 441 руб. 27 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере                                    14 руб. 42 коп.

Взыскание с Дерябиной Т. Э. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Дерябиной Т. Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                           2 966 руб. 35 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Дерябиной Т. Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                   3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                        О.В. Скворцова

    Мотивированное апелляционное определение составлено                                          7 октября 2021 года.