Решение по делу № 8Г-663/2021 [88-4353/2021] от 15.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к ООО «ФИО1-1», ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2019)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1-1», ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1876034,445 руб., из них: 1863768,80 руб. – сумма основного долга, 12265,65 руб.– пени, госпошлина 17580 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» к ООО «ФИО1-1» был заключен договор на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров. Поставка осуществлялась по товарным накладным.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что документы, перечисленные в п. 1 (в том числе и товарные накладные) с момента подписания данного дополнительного соглашения могут составлять, подписываться и выставляться (передаваться) одной стороной договора другой стороне в электронном виде с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком лишь частично, что подтверждается журналом бухгалтерских операций, а также расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1863768,80 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договором (п.3.5) предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ООО «ФИО1-1», ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение отменить и принять по делу ФИО1 решение, которым взыскать солидарно с ООО «ФИО1-1», ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поставки в размере 1876034,45 руб., из них 1863768,80 руб. – сумма основного долга, 12265,65 руб.– пени, госпошлина 17580 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность за поставленный товар. При этом суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований указано, что в спорном периоде поставлен товар на 1396851,67 руб., в то время как ООО «ФИО1-1» уплатило АО НПК «Катрен» 1925992,70 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО «ФИО1-1» имеется переплата в размере 529141,03 руб. Также представлены со стороны ответчика платежные поручения на сумму 659659,38 руб., которые истец не учёл во взыскании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, оценив представленные доказательства, в том числе поступившие в суд первой инстанции: товарные накладные, гарантийное письмо, журнал бухгалтерских операций, но не исследованные районным судом, пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании товарных накладных установлено, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 3424415,88 руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ФИО1-1» уплатило за спорный период 1925992,70 руб., на которые указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат, как и доказательств переплаты со стороны ООО «ФИО1-1» в размере 529141,03 руб.

При этом суд отверг копии платежных документов, представленные ответчиком, на сумму 659659,38 руб., поскольку подлинники платежных поручений суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что истцом ответчику было поставлено товара на сумму 3424415 руб., который оплачен на сумму 1560647,08 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1876034,45 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судом оснований иска являются необоснованными, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцом основаниям неисполнения обязательств по договору поставки.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи