Решение по делу № 33-7167/2017 от 28.06.2017

СудьяГончаров А.А.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.С. о понуждении к исполнению обязательства,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымисковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. обратилась в с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Д.С. исполнить принятые на себя обязательства, а именно приобрести и оформить на ее имя двухкомнатную квартиру в центре <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С. принято на себя нотариально удостоверенное обязательство по приобретению и оформлению на ее имя двухкомнатной квартиры в центре <адрес>, после расторжения брака в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, Д.А. просит обязать ответчика исполнить вышеуказанное обязательство.

В судебном заседании Д.А. требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что указанное обязательство Д.С. принято на себя в связи с достигнутым между ними устным соглашением, из которого следует, что все ими нажитое имущество остается ему, а Д.О. будет приобретена квартира. Полагала необходимым обязать ответчика приобрести ей квартиру в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законною силу.

Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство было дано под условием того, что истец не будет препятствовать общению Д.С. с совместным ребенком и такое условие в соответствии с законодательством ничтожно. В обязательстве не указано, из какого договора оно вытекает, и истец вправе обратиться в суд с иском о разделе нажитого имущества без исполнения условий оспариваемого обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом возложена обязанность на Д.С. приобрести и оформить на имя Д.А. двухкомнатную квартиру в центре <адрес> края, отвечающую требованиям Д.А. в течение шести месяцев по вступлении решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции Д.А. согласилась с решением суда, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что ответчик это обязательство не оспаривал. Ей нужна квартира, в которой можно проживать с двумя несовершеннолетними детьми. Для нее не обязательно, чтобы эта квартира была с евро ремонтом. У ответчика имеется коттедж, который находится в <адрес>. Суд первой инстанции слушал их разговор, который был записан ей. Заявление о разделе имущества она не подавала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены им заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.С. и Д.А. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

От брака имеется несовершеннолетний сын.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался после расторжения брака с Д.А. купить и оформить на её имя двухкомнатуную квартиру, расположенную в центре <адрес>, отвечающую требованиям Д.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 153, 154, 155, 163, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что данное Д.С. обязательство является односторонней сделкой по приобретению в собственность Д.А. квартиры в <адрес>, указанная односторонняя сделка была заверена нотариально, что свидетельствует о его желании совершить указанную сделку, при этом данная сделка была совершена им добровольно без какого-либо обмана, насилия или угрозы и являлось волеизъявлением ответчика, поскольку условия при которых взятое обязательство наступили, то оно должно быть исполнено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из обязательства Д.С. по приобретению квартиры не следует, из какого договора или на основании какой сделки оно возникло.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности данного обязательства заслуживают внимание.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что обязательство по приобретению квартиры было дано Д.С. под условием, что истец Д.А. не будет препятствовать общению Д.С. с совместным ребенком.

Такое обязательство является ничтожным, оно не вытекает из какого-либо договора.

Судебная коллегия отмечает, что в названном обязательстве как таковой предмет обязательства отсутствует. Из обязательства неясно, на каких условиях Д.С. должен приобрести квартиру Д.А., какой стоимостью, площадью, на каком этаже и т.д. Данное обязательство является неисполнимым.

Более того, Д.А. после расторжения брака с Д.С. не лишена права обратиться с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.С. о понуждении к исполнению обязательства – отказать.

Председательствующий                                 

Судьи