Решение по делу № 2-5/2023 (2-430/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-5/2023

УИД- 46RS0016-01-2022-000503-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием ответчика Гаджияна Р.С.,

его представителя - адвоката Комарова А.Е., действующего на основании ордера №124641 от 21 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаджияну ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АА №) в отношении транспортного средства «Mitsubishi Eclipsе», государственный регистрационный знак В 377 КТ 777. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак 46 RN 777, под управлением ФИО1, который, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Eclipsе». В результате столкновения указанному транспортному средству причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 664 358 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №. К истцу, как страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение убытков, в сумме 664 358 рублей 56 копеек. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности может быть выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб в сумме 264 358 рублей 56 копеек, однако денежные средства от ответчика не поступили. Руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, с учетом уточнений, в размере 100 755 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля 59 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. Просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 100 755 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик ФИО1 указал, что сумма ремонта слишком завышена.

Представитель ответчика ФИО7 указал, что сумма ремонта слишком завышена, в сметах на ремонт автомобиля указан страховой полис ММС1-159969038, который был оформлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется калькуляция на ремонт по убытку, в которой цены на ремонт автомобиля значительно ниже, чем в остальных документах. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автомобильной дороги Тербуны - Волово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Eclips» госномер № под управлением ФИО6, и «Хонда ELYSION» госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi Eclips» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Mitsubishi Eclips» госномер В 377 КТ 777, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО6 (т.1 л.д.128-132).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Eclips» госномер В 377 КТ 777 была застрахована у истца по полису КАСКО АА №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Eclips» для ремонта в СТОА (т.1 л.д.16)

В соответствии с условиями договора страхования, заключенному с ФИО6, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и поврежденное транспортное средство направлено для ремонта в ООО «МэйджорСервисМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «МэйджорСервисМ» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «МэйджорСервисМ» осуществляет восстановительный ремонт поврежденных в результате страхового случая транспортных средств, а страховая компания оплачивает указанный ремонт (т.2 л.д.67-73).

ООО «МэйджорСервисМ» произвело восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Eclips» госномер №, что подтверждается актом сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), в свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в размере 664 358 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в САО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» в размере 209 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО1, исходя из того, что истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 664 358 рублей 56 копеек, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в сумме 264 358 рублей 56 копеек.

Обсуждая вопрос о размере причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы на ремонт транспортного средства «Mitsubishi Eclips» госномер В 377 КТ 777 составили 664 358 рублей 56 копеек (т.1 л.д.156-161).

Не согласившись с указанной суммой расходов на восстановительный ремонт, по ходатайству ответчика ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Eclipsе», 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня повреждений, зафиксированных в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, предоставленных страховщиком и ответчиком, рассчитанная без учета износа, с учетом установленных среднерыночных цен в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclips госномер В 377 КТ 777, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО6 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 500 755 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 свое скорректированное заключение поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при проведении экспертизы ею использовался программный продукт и база данных, разработанная Audatex GmbH, в которую она вносила данные и программа ей выдавала результат. Кроме того, данные для анализа и расчета среднерыночной стоимости были ею получены путем проведения интервьюирования. В таблицы, указанные в заключении были включены все запасные части с теми же повреждениями за исключением повреждений, не согласованных со страховой компанией.

С учетом выводов эксперта, представителем истца заявленные требование уточнены, в связи с чем заявленная ко взысканию СПАО «Ингосстрах» сумма убытков составила 100 755 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта с учётом её пояснений в судебном заседании выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, суд данное заключение в части определения размера причинённого автомобилю «Mitsubishi Eclips» государственный регистрационный знак В 377 КТ 777 ущерба кладет в основу решения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии в деле страхового полиса оформленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 был оформлен полис стандартный «КАСКО» серия АА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Калькуляция ЕМ на ремонт по убытку № также не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а поскольку автомобиль «Mitsubishi Eclips» был застрахован по договору КАСКО, в данном случае размер ущерба подлежал расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен, что и было произведено экспертом ФИО4 при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, с учётом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание размер уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 755 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 843 рубля 59 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 215 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гаджияну ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гаджияна ФИО11, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 100 755 (сто тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Гаджияна ФИО12, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 09 июня 2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова