Решение по делу № 33-1311/2021 от 19.05.2021

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2020 (УИД 44RS0005-01-2020-000151-91) по апелляционной жалобе Грибковой Евгении Евгеньевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года по делу по иску Грибковой Евгении Евгеньевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Грибковой Е.Е. – Соболева С.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Грибкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что с 18 сентября 1996 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирована ее дочь Грибкова Н.А. с января 2001 года. При этом указанная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО10 совместно с мужем ФИО11 на основании ордера в 1992 году и никогда не являлась служебной. Поскольку до настоящего времени право на приватизацию ею не реализовывалось, а дочь Грибкова Н.А. от участия в приватизации отказалась, то просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное).

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Грибковой Е.Е. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Грибкова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в иске, обращает внимание суда на то, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО10 на основании ордера в связи с переселением из ветхого жилья и никогда не являлась служебной, поскольку соответствующее решение уполномоченными органами не принималось, отметка на ордере о том, что квартира предоставляется как служебное жилье так же отсутствует. С 1996 года она была зарегистрирована в спорной квартире, тем самым приобрела право пользования ею. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы. Не согласна и с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства ветхости жилья, занимаемого до предоставления жилого помещения. Отмечает, что данный факт сторонами не оспаривался. В этой связи считала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отделения ФГКУ «Западрегионжилье» Герман Е.В. решение суда считала законным, обоснованным, доводы жалобы - не подлежащие удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 16 ноября 2020г. было вынесено апелляционное определение, которым решение Буйского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года отменено. Исковые требования Грибковой Евгении Евгеньевны удовлетворены, за Грибковой Евгенией Евгеньевной признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года Министерством обороны Российской Федерации была подана кассационная жалоба.

13 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Грибкова Е.Е., Грибкова Н.А. представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» территориальное отделение г.Кострома, администрации г.о.г.Буй, КУМИ г.о.г.Буй, ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч. ч. 2, 3).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения семье истца, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2000 № 334, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время военный городок-3), является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО10 совместно с мужем ФИО11 на основании ордера от 25 августа 1992 года, выданного Костромской КЭЧ района Московского военного округа, как служащей Советской Армии, поскольку ФИО13 занимала должность старшего бухгалтера финансово-планового отделения в/ч 21220.

Грибкова Е.Е., являющаяся ФИО10 внучкой, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи 18 сентября 1996 года и проживает в квартире по настоящее время.

Кроме неё в квартире зарегистрирована её дочь – Грибкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

После их смерти в квартире остались проживать Грибкова Е.Е. и ее дочь Грибкова Н.А.

Грибкова Е.Е. обращалась в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения, на что ей было указано, что решение вопроса о порядке передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства в случае, если занимаемое жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду.

В этой связи Грибкова Е.Е., ссылаясь на то, что право на приватизацию ею не реализовывалось, а дочь Грибкова Н.А. от участия в приватизации отказалась, обратилась в суд настоящим с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрашивались сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Согласно ответу администрации городского округа город Буй Костромской области от 23 ноября 2016 года и от 04 марта 2020 ода, сведений об отнесении квартиры № по адресу: <адрес> служебному или иным видам специализированного жилого фонда в администрации не имеется. В реестре аварийных домов и перечне ветхого жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ <адрес> вышеуказанного жилого помещения нет. Данное жилое помещение собственностью муниципального образования городской округ <адрес> не является.

По данным учетной регистрации ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> - не зарегистрировано.

Согласно ответу ФГКУ «Центральное ТУИО» от 30 июня 2020года на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ состоит объект недвижимого имущества – жилой дом № с адресным ориентиром: <адрес>. Жилой дом № по адресам <адрес>, <адрес> являются одним и тем же объектом. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09 декабря 2020 года №6909-р за ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России закреплен на праве оперативного управления жилой дом № по адресу: <адрес>. в рамках реорганизации ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года №1871 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества: жилой дом с адресным ориентиром: <адрес> Разукрупнение указанного жилого дома не производилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Отклоняя довод истца о том, что до вселения в спорное жилое помещение Краева Г.А. проживала в ветхом жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ветхости данного помещения истцом в материалы дела представлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Спорная квартира, в которой зарегистрирован истец и фактически проживает до настоящего времени, является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и относится к специализированному жилищному фонду. Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не препятствует осуществлению собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества.

На момент предоставления спорной квартиры военный городок, в котором она находится, являлся закрытым. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1779-р от 11 октября 2011г. утверждены изменения в разделе «Вооруженные силы РФ», а именно в перечне закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд. Согласно данному распоряжению из числа закрытых городков исключены военные городки Костромской области.

Сведений об изменении правового режима квартиры, как и самого дома в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, материалы дела не содержат. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ответчику на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Грибковой Е.Е. в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена во временное пользование в качестве служебного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к служебному жилому помещению, что свидетельствует о том, что помещение передано нанимателю на условиях социального найма, несостоятельны, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Кроме того, нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации, а потому занимаемая истцом квартира не может быть передана в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Таким образом, уполномоченным органом принимать какое-либо решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного/специализированного жилищного фонда, является Министерство обороны Российской Федерации.

Такого решения в отношении спорной квартиры/многоквартирного дома принято не было.

Судом были предприняты необходимые меры для установления обстоятельств, при которых ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение, однако основания предоставления ответчикам данного жилого помещения, а также основания предоставления служебного жилого помещения, находящегося в военном городке, без решения компетентного органа не установлены.

Как видно из материалов дела, ФИО13 на момент предоставления ей спорного жилого помещения проживала по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен ветхого жилья, несостоятельны, поскольку, как видно из ответа администрации города Буй, в реестре аварийных домов и перечне ветхого жилищного фонда указанный дом отсутствовал.

Ссылка представителя истца на представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте отсутствуют необходимые реквизиты (дата, полномочия лиц – членов комиссии, печать, заверяющая их подписи), позволяющие убедиться в том, что такой документ исходит от органа, уполномоченного составлять такие акты, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия и компетенцию действовать от имени Министерства обороны РСФСР (его представителей).

Кроме того, следует учесть, что жилое помещение (1/2 доли в праве собственности), находящееся по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО10 на праве собственности, в 2010 году она подарила его ФИО15 (своей внучке и сестре истца) – л.д.126-127, которой в настоящее время принадлежит на праве собственности весь дом.

В ордере о предоставлении спорной квартиры ФИО10 указано, что он выдан ФИО10 как служащей СА, ссылка на решение компетентного органа отсутствует.

Исходя из того, что решение о предоставлении ФИО10 и ее мужу спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 на условиях социального найма не имеется.

Кроме того, действовавшим на момент предоставления семье истца спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, его предмет и основания, судебная коллегия полагает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Евгении Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: