Решение по делу № 2-1253/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1253/2019

УИД 39RS0002-01-2018-008475-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что < Дата > между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Богданову А.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком погашения до < Дата > под 18% годовых. Получив кредит, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 172704 рубля 68 копеек. Поскольку до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать в свою пользу с Богданова А.В. сумму основного долга 85130 рублей 07 копеек, сумму процентов в размере 20723 рубля 49 копеек, а также штрафные санкции в размере 32420 рублей 56 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 48 копеек.

В судебное заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Богданов А.В. в судебном заседании не опарывая факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, указал, что в виду отзыва у Банка лицензии, бил лишен возможности своевременно погашать кредит, что послужило причиной образования задолженности, в том числе по процентам и штрафным санкциям. Просил учесть его материальное положение и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 1 рубля. Кроме того, просил снизить размер процентов до размера процентов, которые возникли до изменения условий договора, то есть до отзыва у Банка лицензии. Так же просил применить срок исковой давности по взысканию с него процентов и штрафных санкций, поскольку более трех лет истец не предпринимал усилий по возврату задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Богданову А.В. был предоставлен кредит на не отложенные нужды в размере 100000 рублей сроком погашения до < Дата > под 18% годовых

В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с января 2015 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности 3643 рубля, в последний месяц – 3646 рублей 71 копейку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 12 кредитного договора № заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил Богданову А.В. < Дата > требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 85130 рублей 07 копеек, сумма процентов 20723 рубля 49 копеек, а также штрафные санкции в размере 66851 рубль 12 копеек которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 32420 рублей 56 копеек, с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Богданова А.В. по кредитному договору № от < Дата > суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Фактов злоупотребления со стороны банка судом не выявлено, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Кроме того, Богданов А.В. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил снизить размер штрафных санкций и применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 25 000 рублей.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 130853 рубля 56 копеек (85130,07+20723,49+25000).

Оснований для применения сроков исковой давности суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от < Дата > стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности был прерван в августе 2018 года, когда истец направил заявление о вынесении судебного приказа к Мировому судье 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда

Как следует из материалов дела, < Дата > мировым судьей < ИЗЪЯТО > был выдан судебный приказ № о взыскании с Богданова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по данному кредитному договору в размере 130315 рублей 05 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1903 рубля 15 копеек. Определением мирового судьи от < Дата > судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, по платежам с августа 2015 года по декабрь 2017 года согласно графику платежей, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Основания для освобождения Богданова А.В. от уплаты госпошлины отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 48 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 130853 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3965 рублей 48 копеек, а всего 134819 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

СУДЬЯ