Решение по делу № 12-61/2013 от 11.07.2013

№12-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Потапова А.В. и его представителя по доверенности Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь от 17 апреля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.В., в связи с тем, что административная ответственность за нарушение норм ПДД РФ, допущенная Потаповым А.В., действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не предусмотрена.

Согласно письма начальника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь от 23 мая 2013 года за № 03/П-60, заявление Потапова А.В. о его невиновности в ДТП и нарушения п. 8.1 ПДД РФ рассмотрено, определение инспектора ДПС от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В жалобе Потапов А.В. просит об отмене определения должностного лица и решение начальника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь, ссылаясь на то, что при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не описал должным образом обстоятельства ДТП и не сослался на конкретные доказательства его (Потапова А.В.) вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и в совершении ДТП, а в ходе принятия решения начальником ДПС по его жалобе были существенным образом нарушены требования ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Потапов А.В. и его представитель Озерова А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить определение и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение должностного лица подлежащим изменению, а действия начальника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь по рассмотрению жалобы заявителя незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2013 года в 12 часов 00 минут на ул. Красная в г. Электросталь Московской области, в районе д. 010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потапова А.В. и транспортного средства марки <марка> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.В., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В., начальник ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь допущенное инспектором нарушение не устранил, более того, рассмотрение жалобы заявителя на определение по делу об административном правонарушении и принятое решение начальником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь осуществлено с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а именно требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах: определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь от 17 апреля 2013 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Потаповым А.В. п. 8.1ПДД РФ; решение начальника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по заявлению Потапова А.В. об оставлении без изменения определения по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. изменить: исключить из него указание на нарушение Потаповым А.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Решение начальника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь от 23 мая 2013 года об оставлении без изменения определения по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения данного решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин.