Решение по делу № 11-14/2014 от 13.08.2014

Мировой судья дело №11-14/2014

Владимирова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зарайск 02 сентября 2014 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по г. Москве и Московской области на определение и.о.мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 06 августа 2014 года о возврате искового заявления Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по г. Москве и Московской области к Ковтыха А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере --- руб.--- коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение –Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по г. Москве и Московской области обратилось суд с иском к Ковтыха А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере --- руб.--- коп.

Определением и.о.мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 06 августа 2014 года исковое заявление ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области к Ковтыха А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере --- руб.--- коп.. было возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров порядок урегулирования спора, так как истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, разъяснено право обратиться с таким иском в Зарайский городской суд Московской области.

На данное определение ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области подана частная жалоба, в которой просит определение и.о.мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 06 августа 2014 года отменить по следующим основаниям.

В данном определении мировой судья ссылается на ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также на ч. 3 ст. 21

ФЗ- РФ - рассмотрение дел о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исполняющий обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Владимирова Э.В. считает не подтвержденным возникновение между истцом и ответчиком спора о праве в рамках возникших правоотношений из- за отсутствия сведений об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в отношении ответчика.

Управление не согласно с позицией мирового судьи об отсутствии подтверждения возникновения между истцом и ответчиком спора о праве в рамках возникших правоотношений. В адрес ответчика Управлением. направлялось требование с предложением оплатить задолженность по страховым взносам, пеней, штрафов.

В соответствии с п.7 ст.22 ФЗ № 212 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена, в связи с чем Управлением в соответствии со ст. 131 ГПК было подано исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

Мировой судья возвратил исковое заявление, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, однако Управлением (истцом) были соблюдены установленные федеральным законом для данных категорий споров досудебный порядок урегулирования спора. Так же суду были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Значит, дело о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Ковтыха А.В. подсудно исполняющему обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть Зарайской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по факту незаконной массовой регистрации по месту жительства граждан по адресу: (адрес 1).

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.07.2014 года за № ---- следует, что ком.-- кВ.--- дома --- пос. --- г. -- ---- области с --- долями в праве собственности на места общего пользования на праве общей долевой собственности принадлежит 30 гражданам, в том числе и ответчику.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.07.2014 г. № ---- следует, что ком --- в кВ.--- дома --- пос. ---- г. --- ---- области в коммунальной квартире имеет жилую площадь --- кв.м. с ---- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

В указанной комнате в коммунальной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы как по постоянному месту жительства 18 человек: М.М.Г., М.Б.Р., М.Р.Л., П.И.В., П.А.С., Ч.Т.Г., Г. Т.Н., Т.В.В., Д.А.Е., Б.А.А., О.О.С. Ф.В.В., С.А.В., Б.С.С., Б.З.З., Б.И.А..

По данному адресу с 10.07.2001 года зарегистрирован постоянно и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой от 28.08.2014 года. Регистрация ответчика по указанному адресу осуществлена на основании заявления установленной формы, паспорта гражданина РФ и договора дарения доли комнаты в коммунальной квартире от 10.07.2001 года

Как установлено проверкой, зарегистрированные граждане в жилое помещение никогда не вселялись, ни для постоянного, ни для временного проживания его не использовали, договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире от 10.07.2001 года ответчиком был заключен без намерения создать правовые последствия, связанные с реализацией своих жилищных прав.

В соответствии со ст. 15, 16 ЖК РФ квартира (часть квартиры) является жилым помещением.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». Исходя из указанных норм, жилое помещение является особым объектом гражданских правоотношений, предназначенным для проживания граждан и приобретение жилого помещения (его части) гражданином в собственность в силу закона подразумевает использование его для проживания, то есть по назначению.

В соответствии со ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства лица определяется жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает, при этом по месту жительства гражданин обязан зарегистрироваться.

Как установлено в ходе проверки ответчик после приобретения --- доли в праве собственности на комнату -- в коммунальной квартире № --- по адресу: (адрес 1), регистрации по адресу: (адрес 1), 10.07.2001 года, не проживал в ней, что подтверждается актом о проживании жителей по адресу: (адрес 1), о том, что зарегистрированные указанной коммунальной квартире граждане с 2001 года и по настоящее время не проживали в ней и не проживают, сообщением ОМВД России по Зарайскому району, рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Зарайскому району М.М.В. от 30.06.2014 года. Информации о месте нахождения ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик не несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается справкой КО «Зарайск» Коломенского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» от 30.06.14г. о том, что лицевой счет по указанному адресу оформлен на муниципальное образование, временно закрыт, оплат нет с 2001 года. Согласно справке МБУ ЗЦРБ от 01.07.2014 года ответчик за оказанием медицинской помощи в поликлинику не обращалась, амбулаторная карта на него отсутствует.

Из этого следует, что ответчик в жилое помещение не вселялся. Помимо него в комнате № --- кв.--- доме № --- по адресу: (адрес 1), зарегистрированы еще 17 человек, одновременное проживание которых заведомо невозможно ввиду несоблюдения нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, поскольку на каждого зарегистрированного приходилось бы по --- кв. м жилой площади.

Таким образом, регистрация ответчика по указанному адресу осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия: проживать в данном жилом помещении, действия ответчика преследовали цель легализации на территории Московской области.

Таким образом, договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире от 10.07.2001 года заключен ответчиком без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: проживать в данном жилом помещении, действия ответчика преследовали цель легализации на территории Московской области-регистрации в жилом помещении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире от 10.07.2001 года является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Регистрация гражданина по месту жительства согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, или его надлежаще заверенной копии.

Согласно пп. «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 02-02.1998 № 4-П), то ответчик, уведомив органы регистрационного учета о месте проживания в ком. №--, кВ. ---, д. --- пос. --- г. --- ---- области, предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства. Из чего следует, что регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу произведена на основании сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1 целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите законных интересов граждан в различных сферах.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12,06.2002 г. № 67-ФЗ адресом места жительства гражданина, обладающего пассивным и активным избирательными правами, является адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован но месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

Согласно ч, 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ местом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении гражданина-должника является место его жительства.

Первичный воинский учет граждан в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г- № 53-ФЗ осуществляется по месту их жительства (месту регистрации).

Тем самым, заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможной обеспечение исполнения государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Указанные граждане не будут принимать участие в голосовании при назначении выборов или референдума на соответствующей территории. Картина избирательной активности граждан будет искажена, что может повлечь назначение повторных выборов и дополнительные денежные расходы. Фактическое отсутствие граждан по месту регистрации затрудняет реальное исполнение последним обязательств перед государством, отдельными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по адресу: (адрес 1), ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основаниист.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, --- выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1 регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительств на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении является фиктивной. Согласно ст. 322.2 УК РФ фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием и влечет уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», прокурор просит:

Признать Ковтыха А.В. не приобретшим право пользования ком. ---, кВ. --- дома --- пос. --- г. --- ---- области.

В судебном заседании помощник прокурора Зарайской городской прокуратуры Клемешова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области по доверенности Сидоренко А.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил отменить определение и.о. мирового судьи.

Представитель ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области по доверенности Фирсова Н.Ю.в судебном заседании поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила отменить определение и.о. мирового судьи.

Ковтыха А.В. в судебное заседание не вызывался.

Суд, выслушав представителей ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области по доверенности, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения и.о мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района, возвращая исковое заявление ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области к Ковтыха А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере --- руб. ---коп., сослалась на ч.1ст. 21 ФЗ РФ №212-ФЗ от 24:07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования»,которая гласит, что в случае невыполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом ч.З ст. 21 настоящего Закона указывает на то, что рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, заявленное ГУ-УПФ РФ №41 по г. Москве и Московской области требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Однако, в приложенных к исковому заявлению материалах, сведения о том, что ранее по настоящему требованию мировым судьей был вынесен и впоследствии отмен судебный приказ, отсутствуют. В тексте искового заявления соответствующей информации также не содержится.

При таких обстоятельствах вывод и.о.мирового судьи о возврате искового заявления по основанию несоблюдения порядка урегулирования споров с ответчиком суд считает законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 06 августа 2014 года о возврате искового заявления ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области к Ковтыха А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Горина