Решение по делу № 22К-3807/2015 от 25.12.2015

Дело № 3/1-143/2015/2015 г.                        Судья в 1-й инстанции – Кротова Л.В.        Производство № 22к-3806/2015                       Судья – докладчик – Лебедь О.Д.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 декабря 2015 года                     г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - Лебедь О.Д.,

           при секретаре                                    - ФИО4,

           с участием прокурора                        -     ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого -                                           Гринёва Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого Гринёва ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

                        Гринёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ у штрафу, зарегистрированного и проживающего по адресу РФ, <адрес>

                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Органами досудебного следствия Гринёв Е.А. обвиняется в том, что он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, пгт. Новоозерное <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, расположенной в комнате Гринёвой Л.М. <данные изъяты> похитил две золотые серьги весом 6,92 грамм, 583 пробы, стоимостью 15 000 рублей.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Кроме того, органом досудебного следствия Гринёв Е.А. обвиняется в том, что он, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон «ZTE Blabe L370» имей 1)№»; 2)№ стоимостью 5990 рублей, укомплектованной флнш картой емкостью 16 ГБ стоимостью 1000 рублей, с установленной сим- картой оператора «МТС России» № + 7 978 121 30 54, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 6 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

    Избрана в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Симферопольском следственном изоляторе сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    На указанное постановление суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести судебное решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Апеллянт мотивирует свои требования тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно не учтено, что обвиняемый выполняет разовую работу, в результате чего имеет источник к существованию, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, состоит на учете в тубдиспансере, страдает гепатитом «С», имеет малолетнюю дочь.

    В суде первой инстанции защитник обвиняемого и обвиняемый Гринёв Е.А. возражали против избрания в отношении Гринёва Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

        Выслушав адвоката и обвиняемого Гринёва Е.А., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

    В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая тот факт, что ФИО6 обвиняется в совершении    преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется в отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что избрание Гринёву Е.А. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что Гринёв Е.А. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, воспрепятствовать предварительному следствию, установлению истины по делу, оказать моральное и физическое воздействие на потерпевших, а также с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого и выполнения процессуальных действий и решений по делу.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гринёва А.Е. и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому Гринёву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

    Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО1 об отсутствии в предоставленных материалах дела оснований для избрания Гринёву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

    Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

    При таким обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гринёва ФИО2 - адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.

        Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринёва ФИО2 сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                                                                      ФИО7