Решение по делу № 22-148/2022 от 20.01.2022

Судья Коробкин А.А. Дело №22-148/2022

Дело №1-3/2021

УИД №67RS0004-01-2017-000087-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Гаврикова В.Н.,

потерпевшего Л.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Прохоренкова А.А. и жалобам с дополнениями адвоката Охнича Я.В. и осужденного Егорова А.Ю. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года

ЕГОРОВ А.Ю., , ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.5, 8 ст.302 УПК РФ Егоров А.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Егорову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Егорова А.Ю. в пользу потерпевшего Лыгина М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Егоров А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 31 декабря 2013 года в период времени с 07:00 до 09:30 часов в районе 215 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» у поворота к д.Горовидка Вяземского района Смоленской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егоров А.Ю. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохоренков А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Егорова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводит доводы о том, что суд не указал редакцию закона при квалификации действий Егорова А.Ю., назначив ему несправедливое наказание, без учета его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельствующем об отсутствии у него раскаяния за содеянное, характер и степень общественной опасности деяния. Кроме того, удовлетворил гражданский иск потерпевшего без учета принципов разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, перенесенных потерпевшим моральных страданий, связанных с потерей своей супруги, а маленькой дочкой – матери, от чего он долго находился в шоковом состоянии, а с таким длительным рассмотрением уголовного дела, на протяжении всего этого времени он был вынужден постоянно вспоминать события того рокового дня. Таким образом, просит в резолютивной части приговора указать, что Егоров А.Ю. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, взыскав с виновного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Ю. с приговором не согласен, считает, что он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Без приведения конкретных доводов, обосновывающих свою позицию, просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме с непосредственным исследованием всех доказательств и допроса всех свидетелей, чтобы отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Охнич Я.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он был вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора были положены протоколы следственных действий, не отвечающие требованиям допустимых доказательств. Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели Ц. и Д. принимавшие участие в следственном эксперименте (дата) , а также Д, , проводивший допрос указанных лиц, которые подтвердили все обстоятельства данного следственного действия, но объяснить идентичность своих показаний не смогли. В этой связи делает вывод о том, что следователем заранее были изготовлены бланки протоколов допроса с проставленными датами, которые свидетели добросовестно подписали, о чем свидетельствует показания последних, которые не смогли объяснить свою забывчивость в судебном заседании и феноменальную память через непродолжительное время после ДТП обо всех участвующих автомобилей с указанием их модели, марки и фамилий владельцев и специалистов, что свидетельствует о том, что протоколы допроса для изучения им не предоставлялись. Кроме того, в показаниях понятых имеется информация о Г.., который не принимал участие в следственном эксперименте, его автомобиль был зафиксирован следователем на обочине, о чем понятые до государственного регистрационного знака не могли знать. Допрошенный в судебном заседании следователь Д. подтвердил все проводимые следственные действия, но сам лично он не видел, кто, когда и каким способом проводил расстановку автомобилей, замеры расстояний между ними, используемые для этого способы и технические средства измерений, которые ему предъявлялись, но он их не помнит. В процессе допроса Д. стал пояснять, что следователь Н.. расставлял автомашины и проводил измерения. При этом он подтвердил, что допрашивал понятых, но не смог объяснить идентичность и детальность их показаний, предположив, что кто-то им предоставлял какую-то информацию, утверждал, что документы у них были, но сами понятые утверждали обратное. Указанное свидетельствует о необходимости признания протоколов указанных лиц недопустимыми доказательствами. Закон обязывает прокурора опровергнуть доводы стороны защиты, но последним были приведены формальные для этого основания, которые были приняты судом, несмотря на то, что указанное им не оспаривалось стороной защиты, а оценка относимости и допустимости показаний свидетелей не была дана. Вместе с тем суд в приговоре привел искаженные показания свидетелей и следователя в угоду стороны обвинения. Более того в связи с фальсификацией доказательств, протоколов допроса понятых, дачей ложных показаний он ходатайствовал о направлении материалов в отношении Д. в следственные органы для проверки сообщения о преступлении, что необоснованно было проигнорировано стороной обвинения и судом, который тем самым способствовал совершению им преступления и использованию обвинением сфальсифицированного доказательства для обвинения Егорова А.Ю., а также стимулировал преступное поведение следователя при расследовании других уголовных дел, находящихся в его производстве. Считает, что фактически условия состязательности и равноправия сторон судом не были соблюдены, очевидная незаконность следственных действий при допросе понятых и недопустимости полученных при этом доказательств судом не была принята во внимание, по факту совершения преступления должностным лицом судом не было принято соответствующего решения, без соответствующей мотивации были не отражены исследованные обстоятельства, как не имеющих отношение к делу. В этой связи просит провести проверку законности, обоснованности и справедливости приговора в полном объеме с исследованием доказательств и допросом всех свидетелей. Отменить приговор и вынести оправдательный.

В возражениях государственный обвинитель – старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Исаенкова Л.И. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора после их тщательной проверки на предмет допустимости. Егоров А.Ю. не отрицал факт совершения ДТП, но был не согласен с тем, что нарушал ПДД, однако, данный факт был бесспорно установлено заключениями экспертиз, не вызывающими сомнений, а совокупность доказательств явилась достаточной для признания Егорова А.Ю. виновным в инкриминированном деянии. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании, им была дана мотивированная оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего. Просит доводы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

В дополнениях адвокат Охнич Я.В. считает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколах следственных действий и других письменных доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороне защиты было отказано в признании недопустимым постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) по тем основаниям, что защита ставила под сомнение не достоверность оснований и повода для возбуждения уголовного дела, а недопустимость и незаконность самого доказательства, что, по его мнению, дает основания полагать, что все доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются допустимыми. Вместе с тем одним из оснований незаконности постановления о возбуждении уголовного дела является то обстоятельство, что оно было возбуждено по признакам состава преступления, а не в отношении конкретного лица. Тогда как все последующие процессуальные документы, связанные с передачей уголовного дела по подследственности руководителю Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области для организации предварительного следствия по причине принадлежности Е. к сотрудникам внутренних дел, поскольку он являлся курсантом Московского университета МВД России, свидетельствовали о том, что следователь обязан был возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица. Несоответствующее уголовно-процессуальному закону постановление о возбуждении уголовного дела, с момента которого лицо приобретает статус подозреваемого и наделяется соответствующими процессуальными правами, повлекло нарушение прав Егорова А.Ю. на защиту путем лишения возможности их реализации. В этой связи Егорова А.Ю. и его защитника не ознакомили с постановлениями о продлении срока предварительного расследования, с постановлением о назначении автотехнической экспертизой и ее результатами, а их ходатайство об исключении постановлений о продлении срока предварительного следствия из числа доказательств были оставлены судом без удовлетворения, поскольку уголовное дело на момент их вынесения в отношении Егорова А.Ю. не возбуждалось. По этим же причинам им было отказано в исключении из числа доказательств постановлений следователя о назначении автотехнической экспертизы от (дата) , об ознакомлении с заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К. № от (дата) и протоколом его допроса, чем были узаконены действия следователя, нарушающие права подозреваемого, и, как следствие, повлекло нарушение прав подсудимого. Обращает внимание, что указанные им документы были признаны недопустимыми еще следователем в ходе предварительного расследования, поэтому и суд это был вынужден признать, но не дал никакой оценки тому, что выводы, указанные в незаконном экспертном заключении №, о значениях условий видимости элементов дороги и допускаемой скорости движения автомашины под управлением Егорова А.Ю. в последующих экспертизах использовались, как исходные данные. Кроме того, в приговоре при исследовании доказательств никакой оценки выявленным нарушениям не приведено, а вынесение частного постановления в отношении лиц, фальсифицирующих доказательства по делу и нарушавших требования закона, никак не повлияло на незаконность приговора, а доказательства не превратились в допустимые. Просит провести проверку законности, обоснованности и справедливости приговора с исследованием всех доказательств, а затем отменить приговор либо вынести оправдательный.

В дополнениях адвокат Охнич Я.В. приводит аналогичные доводы, уточняя, что в качестве доказательств виновности Егорова А.Ю. положены показания свидетелей П., Д. и Д.., которые подтвердили факт своего участия в следственном эксперименте (дата) и все проводимые действия, в том числе их время и продолжительность следственного действия. Вместе с тем защита считает, что продолжительность измерений видимости требовало в несколько раз больше времени, чем указано в протоколе. Приводя показания потерпевшего, согласно которым он, когда услышал визг тормозов и свет фар тормозящего автомобиля, крикнул жене, чтобы она убегала, тогда расстояние до столкновения автомашин составляло несколько метров, а не километр, но суд не дал оценки, по какой причине следователь создавал вымышленные условия происходящих событий и безосновательно отказал в удовлетворении их ходатайства о признании данного следственного действия недопустимым. Еще раз, обращая внимание на поразительную схожесть в показаниях свидетелей П. и Д.., дающую ему основания полагать, что они подписывали изготовленные бланки, поэтому их показания в судебном заседании существенно отличались от показаний, которые описывал следователь Д. при их допросе в качестве свидетелей. Приводит показания свидетеля Д.., согласно которым они все время сидели в машине и никуда не выходили, никаких перестановок автомобилей и людей не производилось, а показания измерительных приборов ему не показывали, только говорили их значение, но их не помнит, а также показания свидетеля П.., согласно которым при нем и вторым понятым проводились какие-то замеры, расстановка машин и статистики, при этом оба понятых поясняли, что для проведения замеров ездили в сторону г.Вязьмы не 4 раза, как указал следователь, а всего 2 раза, но данные противоречия судом устранены не были, не дана оценка, что показания свидетелей противоречат сфабрикованным следователем в протоколах их допроса, где они все подробно помнили, даже о гражданине Г. и его автомашине, который никакого участия в следственном эксперименте не принимал, а в судебном заседании не продемонстрировали феноменальную память. Указывает, что показания Д. в зависимости от ситуации изменялись на противоположные, то он сообщал, что следователь Н.. расставлял автомашины, то не видел, как он это делал, почему было затрачено меньше времени, чем предыдущий эксперимент, объяснить не смог, при этом, предположил, что следователь, у которого имелись документы, давал их допрошенным лицам. Вместе с тем защита считает, что предоставление этих документов не предусмотрено законом, следователь Н. в этот же день направил экспертам протокол следственного эксперимента с приложенными документами, поэтому П. и Д., допрашиваемые (дата) и (дата) , не могли использовать протокол следственного эксперимента, поэтому их протоколы допроса сфальсифицированы. Просит провести проверить приговор, отменить его полностью и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях адвокат Охнич Я.В. указывает, что в качестве доказательств виновности Егорова А.Ю. были положены показания свидетелей К. и К.., принимавших участие в качестве понятых в ходе следственного эксперимента (дата) , проведение которого в судебном заседании они подтвердили. Однако, свидетель К. не подтвердила написанные следователем от ее имени показания, указав, что в день проведения следственного эксперимента ее никто не допрашивал, а спустя несколько дней им с мужем позвонил следователь и сказал, что они забыли расписаться в протоколе. При этом на аналогичные вопросы К. ответа не последовало. К. в ходе дополнительного допроса подтвердила ранее данные показания и сообщила, что согласилась участвовать в следственном эксперименте по просьбе друга ее супруга, работающего следователем следственного комитета, а по причине нахождения в состоянии беременности находилась в машине и участие в следственном действии фактически не принимала, но пересаживалась в другую машину, в которой несколько раз отъезжала, затем возвращалась, когда посередине дороги стояла другая машина, далее по причине плохого самочувствия ее муж отвез домой, больше в следственный комитет не появлялась, еще раз подтвердила, что подписывала протоколы спустя некоторое время на капоте машине, поскольку доверяла своему мужу, а следователя И. ранее не знала. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, и свидетельствуют об идентичности составленных протоколов понятых Карпеченковых, статиста П.., водителя Н., то есть свидетели не допрашивались следователем, а подписали составленные им протоколы, что противоречит ст.166, 167, 190 УК РФ. Таким образом, протоколы допросов Карпеченковых являются недопустимым доказательством, а государственный обвинитель не привел убедительных доводов об обратном, с чем согласился и суд, не проверил указанные доказательства на соответствие ст.83 и 75 УПК РФ и не опровергнул доводы защиты, оценки данным показаниям не дал, что противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании следователь об этом фактически признал факт нарушения закона в части не предоставления свидетелям протокола следственного эксперимента, свидетелей не допрашивали, а протоколы подписывались с подачи следователя Д.., что не приведено в протоколе судебного заседания. Более того его ходатайства о реагировании на незаконные действия следователя И. государственным обвинителем и судом было оставлено без должного внимания, что свидетельствует о том, что суд способствовал совершению следователем преступления и использованию сфальсифицированных доказательств. Указанное повлекло нарушение ст.15, 244 УПК РФ, то есть фактически условия состязательности и равноправия сторон в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела судом созданы не были. Заявленные стороной защиты в судебном заседании о недопустимости показаний свидетелей Карпеченковых, судом не были приняты во внимание и в приговоре не отражены, как и показания следователя И.., противоречия не устранены. Просит провести проверку в полном объеме с непосредственным исследованием всех доказательств, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. и потерпевшего ФИО124., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гаврикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Егорова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом было достоверно установлено, что 31 декабря 2013 года около 09:30 часов Егоров А.Ю., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2109» г.р.з. № с включенным ближнем светом фар, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по сухой асфальтированной дороге без дефектов, по крайней левой полосе в направлении г.Москвы, со скоростью не ниже 90 км/ч в темное время суток, допустил нарушения п.9.4 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем не своевременно заметил опасность, имея техническую возможность, не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства либо перестроения на правую полосу движения, у поворота в д.Горовидка Вяземского района Смоленской области, на крайней левой полосе движения в попутном направлении, совершил наезд на стоящую на проезжей части Л.., а затем столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №, стоявшим после ранее произошедшего технического дорожно-транспортного происшествия, занимавшим частично левую полосу движения в направлении г.Москвы и частично левую полосу движения в направлении г.Смоленска, в результате потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Сам осужденный Егоров А.Ю. не оспаривал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а доводы стороны защиты о том, что он не имел технической возможности его предотвратить, опровергаются показаниями потерпевшего Л.., согласно которым после того, как его машина столкнулась с идущей впереди машиной, ее развернуло по встречной полосе, после чего одна ее часть заняла часть левой полосы дороги в строну г.Смоленска, другая часть – часть левой полосы дороги в строну г.Москвы. Он включил огни аварийной сигнализации, вывел супругу с ребенком и мать, машины в это время объезжали его автомобиль по правой полосе дороги, которая была свободна. Затем он пошел к машине, чтобы выставить аварийный знак и взять тёплые вещи, супруга пошла следом, чтобы забрать вещи ребенка, которые находились в салоне на заднем пассажирском сидении. Она открыла заднюю дверь автомобиля, которая примерно находилась на разделительной полосе двух потоков, в этот момент на нее был совершен наезд. Он видел, как эта машина двигалась по левой полосе с включенным светом фар, пыталась тормозить, был слышен визг тормозов, он крикнул жене: «Беги!», но она успела только сделать шаг назад, в этот момент автомобиль врезался в нее и автомобиль отбросила на большое рассмотрение, но сигнальные огни продолжали гореть. У совершившего наезд автомобиля вылетело лобовое стекло и саббуфер, затем вышел парень, одет был в форму сотрудника полиции, из носа у него текла кровь, все находились в шоковом состоянии, его жену увезли в больницу, приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять и фиксировать обстоятельства произошедшего. В момент ДТП было сухо, снег не шел, светало, на жене была одета удлиненная куртка светлого цвета.

Показания потерпевшего Егорова А.Ю. полностью подтверждались и дополнялись показаниями: свидетеля Л.., которая давала показания аналогичные потерпевшему; свидетелей И. и К.., которые ехали в одной машине и последний, заметил, что автомашина «Форд-Фокус» попала в ДТП и стояла задней частью на левой полосе движения в направлении г.Москвы, по которой через небольшой промежуток времени ехала автомашина «ВАЗ-2109» с включенными светом фар, при том, что на правой стороне дороге автомашин не было, ее скорость была не менее 90 км/ч, поскольку стала тормозить со скрипом тормозов, но не избежала столкновения с задней частью автомашины «Форд Фокус», которая после этого отлетела на большое расстояние; медицинской сестры Н.. которая в приемном отделении ОГБУЗ «Вяземский ЦРБ» оформляла поступившую без сознания и в тяжелом состоянии Л.., одетую в белую куртку; медицинской сестрой С.. о том, что пострадавшая поступила с травмами, несовместимыми с жизнью, была одета во что-то светлое; свидетеля Б.., которая видела Л.. (дата) в бело-серой куртке; свидетеля П., осуществлявшего патрульный объезд дороги, где произошло ДТП, которое не видел, но отметил, что дорога была чистая и сухая, видимость хорошая, что также подтвердил его коллега М., описав обстановку, констатировал, что водитель, совершивший наезд, был одет в форму курсанта полиции, говорил, что ему надо заступать на дежурство, а он попал; свидетеля А., машину которого, двигавшуюся со скоростью 90 км/ч на скорости обогнала машина «ВАЗ-2109», а через некоторое время он стал свидетелем ДТП, в которое она попала, сам сманиврировал и выскочил на встречную полосу, где столкнулся с другой стоящей машиной; свидетелей И., Г., М., Ш., Т. проезжавших мимо произошедшего ДТП, видевшие сбитого человека, чем-то накрытого, оставили свои данные сотрудникам полиции, последняя сделала фотографию, которую впоследствии отдала следователю и адвокату; свидетеля Г., в заднюю часть автомашины которого въехала автомашина «Форд Фокус», в результате чего его автомашину отбросило на обочину, а «Форд Фокус» развернуло поперек проезжей части, из нее вышел водитель мужчина, женщина пожилого возраста и женщина с грудным ребенком, которым он предложил сесть в свою машину, сам вышел, дальнейшие события развивались в течение минуты, он стал осматривать свою машину на наличие повреждений, присел, тут же услышал визг тормозов и сильный звук удара, фактически сразу раздался громкий крик мужчины, после чего все находились в шоке, сбитая женщина была в светлой одежде, ее и машину отбросило на расстояние, затем ее отвезли в больницу и приехали сотрудники ДПС, позже он сообщил, что на видеорегистраторе у него сохранилась запись, которую он выдал следователю,; следователя СО МО МВД России «Вяземский» С., эксперта-криминалиста К.., сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Б. и Б. которые выехали на место ДТП с целью проведения неотложных следственных действий, в ходе которых было осмотрено место, зафиксированы его следы и обстановка, осмотрены автомашины на предмет повреждений, отобраны объяснения, проведено освидетельствование, что нашло отражение в составленных ими документах.

Кроме того, свидетеля Н.., который (дата) и (дата) участвовал в следственном эксперименте в качестве водителя автомобиля «ВАЗ-2109» г.р.з. №, в котором также участвовал специалист, проводивший замеры, осуществлявший фотосьемку, все результаты оглашались и записывались в протокол; понятых К. и К.., которые наблюдали за проведением (дата) следственного эксперимента, показали, как и в какой последовательности он проводился, какие машины и статисты участвовали, подтвердили производимые замеры, которые заносились в протокол, последняя, при этом, пояснила, что находилась в состоянии беременности, поэтому протокол подписала позднее; свидетелей П. и Д.., участвовавших (дата) в качестве понятых в следственном эксперименте по восстановлению событий произошедшего ДТП, подтвердивших, что все права и обязанности им разъяснялись, все машины и статисты расставлялись согласно схеме, эксперт в процессе движения специальными приборами замерял расстояние, сначала женщина была в светлой, а затем темной одежде, все фиксировалось в соответствующих документах, а также при помощи фото и видео съемки, с которыми их ознакомили, никто никуда не отлучался, замечаний не имели, все указанное в протоколах соответствует действительности, что также подтвердил следователь Д..; свидетеля Ч.., которая составляла справку о погодных условиях (дата) и (дата) , свидетельствующую о схожести погодных условий; специалиста Б.., который осматривал видеозапись с видеорегистратора, на котором была запечатлена обстановка ДТП, но сам момент аварии на нем не был зафиксирован, видеозапись велась непрерывно, никаких подозрений в ее подлинности не вызывала; старшего эксперта К.., которая по видеозаписи не смогла идентифицировать знаки на проезжающих автомашинах; эксперта Ш.. и специалиста В. о записях на видеорегистраторе, ее качестве и времени, согласно которым установить точную скорость движения автомобиля, движущегося навстречу устройству записи, не представилось возможным из-за ее низкого качества, отсутствия ориентиров и счетчика времени, однако при помощи специальных методик, последним был произведен расчет, по которому приблизительная скорость автомашины Егорова А.Ю. составляла 152,9 км/ч; специалиста Б. о зафиксированных следах ДТП; следователя А. о проведенных следственных действиях; следователя Н.., который в ходе допроса Г. узнал, что у него на видеорегистраторе сохранилась запись с места ДТП, которая в установленном порядке была изъята, а полученные данные использовались в процессе проведения следственных экспериментов, порядок которых и участники, а также выполняемые действия подробно были отражены в составленных процессуальных документах, замечаний не поступало; эксперта Ф. о причиненных Л. повреждениях, повлекших ее смерть; эксперта Р.. согласно которым, при установленных обстоятельствах, при работающих сигналах либо без них, с учетом дальности видимости, в случае соблюдения ПДД водитель автомашины ВАЗ-2109 имел техническую возможность избежать ДТП, что также подтвердил эксперт Б.. к чему пришел в ходе проведения автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, такими письменными материалами дела, как: рапортом инспектора ДПС Б.. о том, что (дата) около 9 часов 35 мин. на 215 км автодороги «Москва-Минск» автомобиль «ВАЗ-2109» г.р.з. № под управлением Егорова А.Ю. совершил наезд на пешехода Л..; протоколом осмотра места происшествия от (дата) , фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано место ДТП, протоколами осмотра автомашины «ВАЗ-2109» и «Форд Фокус» от (дата) , которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, а затем осмотрены (дата) , зафиксированы повреждения, помещены на автостоянку, а затем дополнительно осмотрены (дата) ; справкой Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой (дата) в 10 часов температура воздуха была «-1 0 С», в период с 7 часов до 10 часов из атмосферных явлений наблюдалась слабая дымка, дальность видимости - 6 км.; копией справки от (дата) регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Смоленской области; сведениями о состоянии дороги, об отсутствии ДТП в рассматриваемый период, причинами которых явились дорожные условия; характеристиками автомобиля «Форд Фокус»; постановлением от (дата) о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств CD-RW диска «TDK» № в индивидуальной пластиковой упаковке /футляре/ с видеофайлами в количестве 29 штук; протоколом их осмотра, на которых запечатлены события, предшествующие ДТП; протоколами дополнительного осмотра места ДТП от (дата) , (дата) ; протоколами следственных экспериментов от (дата) , (дата) , (дата) и фтототаблицами; заключением эксперта № от (дата) , согласно которому установлены телесные повреждения у Л., которые могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом результате действия большой силы твердых тупых предметов, в том числе путем наезда автомашиной, составившие в своей совокупности сочетанную травму конечностей, живота и таза, сопровождавшиеся разрывом внутренних органов, внутренним и наружным кровотечением и травматическим шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (дата) в 15:10; заключениями автотехнических экспертиз № от (дата) , №, №, № от (дата) , № от (дата) , согласно которым определить скорость движения автомобиля «ВАЗ-2109» не представилось возможным, но исходя из установленных условий дорожной обстановки, следов произошедшего, при соблюдении п.9.4 и п.10.1 ПДД, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, поэтому допущенные им нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, все показания подробные и последовательные, об одних и тех же обстоятельствах, что обосновывает их идентичность, дополняя друг друга, показания свидетелей согласовываются с показаниями осужденного и другими материалами, а незначительные расхождения, вызванные давностью произошедшего, судом были устранены и не повлияли на правильность его выводов о виновности Егорова А.Ю., поэтому доводы адвоката о том, что показания понятых были заранее занесены в протоколы допросов, тем самым сфальсифицированы, являются несостоятельными.

Экспертизы были проведены квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, по установленным нормативам и правилам, с применением специальных методик, выводы экспертов основаны на всех материалах уголовного дела, являются полными, ясными и не вызывающими сомнений, при том, что возникшие вопросы у сторон были разрешены в судебном заседании путем допроса экспертов и специалистов, которым было представлено достаточно информации, в том числе полученной в ходе следственных экспериментов, чтобы прийти к однозначным выводам, которые они подтвердили в полном объёме.

Все доводы защиты, сводящиеся к оспариванию следственных экспериментов, проведенных в целях установления действительных обстоятельств произошедшего, не нашли своего подтверждения, поскольку следователями были созданы все условия, изначально задокументированные, а выполняемые действия подробно отражались в составляемых документах, при этом участвовали специалисты, осуществлявшие замеры, статисты и понятые, подтвердившие проведенные мероприятия, в ходе которых замечаний не имели, а детальное отражение сведений в протоколах допросов не ставит их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела ни у кого не имелось, и таких обстоятельств установлено не было.

Всем исследованным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых обоснованно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела и вынесения в отношении Егорова А.Ю. обвинительного приговора.

При этом суд указал, почему в основу приговора положил одни доказательства, а к другим отнесся критически, свои выводы, свидетельствующие о том, что нарушение Егоровым А.Ю. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подробно мотивировал, а приведенные доказательства защитой не свидетельствуют об обратном.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в частности протоколов допросов понятых и протоколов следственных экспериментов, не имеется, а к доказательствам не относятся постановления о продлении сроков следствия, постановления о назначении экспертиз и об ознакомлении с их результатами, при вынесении которых нарушений допущено не было, которые адвокат связывает с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, что допустимо при неочевидности произошедшего, требующего проведение уточняющих мероприятий и не свидетельствует о нарушении прав Егорова А.Ю., учащегося в тот период времени в МУ МВД России, как об этом указывает адвокат. В основу обвинительного приговора были положены только допустимые доказательства.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о неправосудности приговора, допущено не было. В ходе судебного заседания, суд, вопреки доводам адвоката, руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Разрешил все заявленные ходатайства, принял исчерпывающие меры для исследования всех представленных сторонами доказательств. Все доводы адвоката, которые повторно были приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и получили мотивированное разрешение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а новая редакция закона не улучшала положения осужденного, правильно квалифицировал действия Егорова А.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, применяя нормы закона, действующие на момент совершения преступления, что усматривается из назначенного наказания, поэтому, во избежание сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать редакцию закона, подлежащего применению.

При назначении Егорову А.Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совершенного им впервые по неосторожности, данные о личности, согласно которым, ранее Егоров А.Ю. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психической вменяемости не имеется, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, удовлетворительно и посредственно, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих признаны: совершение преступления впервые, наличие грамот за достижения в спорте, болезненное состояние его родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Другие смягчающие обстоятельства, в том числе свидетельствующие об оказании медицинской или иной помощи потерпевшему, о возмещении полном либо частичном причиненного вреда, по делу установлено не было.

Таким образом, решение о назначении Егорову А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также обязательного дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, от которого он был освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, является мотивированным, оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, который, потеряв в результате дорожно-транспортного происшествия свою супругу, в связи с чем, новорожденный ребенок остался без матери, на протяжении длительного времени был вынужден переживать произошедшую трагедию, степень вины ответчика, его имущественное, семейное положение, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, учитывая принцип разумности и справедливости, находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска ошибочным, поэтому считает необходимым в этой части судебное решение изменить, взыскав с Егорова А.Ю. в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № рублей.

При таких обстоятельствах, других оснований для удовлетворения апелляционного представления и в полном объеме апелляционных жалоб с дополнениями, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 годав отношении осужденного ЕГОРОВА А.Ю. изменить:

считать, что Егоров А.Ю. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420;

взыскать с Егорова А.Ю. в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Прохоренкова А.А. и жалобы с дополнениями адвоката Охнича Я.В. и осужденного Егорова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.