Решение по делу № 2а-1922/2020 от 07.02.2020

УИД 39RS0001-01-2020-000702-36

Дело № 2а-1922/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе :

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Павлова А. О. к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.О., дополнив требования админстративного иска, обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором оспаривает законность действий судебного пристава исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства о взыскании с него солидарно в пользу МП КХ Водоканал задолженности на сумму 8724,51 рублей. В иске указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 07 февраля 2020 года в ходе проверки официального сайта ФССП.

В то же время указывает, что судебный приказ о взыскании задолженности поступил в ОСП Ленинградского района Калининграда 13 января 2020 года, а исполнительное производство возбуждено лишь 27 января 2020 года, тем самым судебным приставом исполнителем не был соблюден трёхдневный срок, отведенный положениями ч.8 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» для решения вопроса о возбуждении ИП.

Павлов А.О. также указывает, что обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поэтому судебный приказ должен быть отменен.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5939/20/39001-ИП от 27 января 2020 года совершенными с нарушением норм действующего законодательства, признать и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель МП КХ Водоканал.

В судебном заседании административный истец Павлов А.О. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что невручением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель нарушил его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., представитель УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица МП КХ Водоканал в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда 27 января 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 21.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 5939/20/39001-ИП, солидарным должником по которому является Павлов А.О., взыскателем МП КХ Водоканал, предмет взыскания – задолженность в размере 8724,51 рублей.

25 апреля 2020 года на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда от плательщика Павлова А.О. поступили денежные средства в размере 8 724,51 рублей.

12 мая 2020 года исполнительное производство № № 5939/20/39001-ИП окончено фактическим исполнением.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника Павлова А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года, между тем, несвоевременное вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом деле не указывает на нарушение прав Павлова А.О., поскольку копия оспариваемого постановления была вручена истцу в судебном заседании 03 марта 2020 года. Таким образом, с указанного времени нарушение права должника на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства прекратилось, в этой связи основания для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Павлов А.О. имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом пятидневный срок, между тем, таким правом не воспользовался.

Требования исполнительного документа были исполнены 25 апреля 2020 года путем принудительного удержания денежных сумм с его счета.

В этой связи не могут заслуживать внимания доводы истца о его нарушенном праве на добровольное исполнение судебного решения.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года Павлов А.О. в том числе настаивает на том, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возможно был отменен мировым судьей по его заявлению, поэтому не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства, однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене указанного судебного приказа не имелось; не представлены такие доказательства стороной истца и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таком положении основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В свою очередь, утверждения административного истца о нарушении судебным приставом исполнителем установленного положениями ч.8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве трехдневного срока для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не ставят под сомнение законность постановления о возбуждении исполнительного производства и не являются основанием для его отмены; нарушение указанного срока если и имело место, то прав должника Павлова А.О. не затронуло и не нарушило.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Павлова А.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Павлова А. О. к ОСП ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МП КХ Водоканал, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5939/20/39001-ИП от 27 января 2020 года и его отмене, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья: