Решение по делу № 22-905/2023 от 17.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 г. по делу № 22к-905/2023

Судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

подсудимого Х.Х.Х. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдулалимова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х.Х.Х. на постановление Дербентского городского суда РД от 30 марта 2023 года, которым в отношении Х.Х.Х., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 9 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Абдулалимова А.К. и обвиняемого Х.Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело в отношении Х.Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дербентский городской суд РД с обвинитель­ным заключением для рассмотрения по существу 27 июня 2022 года.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Х.Х.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после поступления дела в суд на период судебного разбирательства мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, его срок продлевался.

Обжалованным постановлением суда от 30 марта 2023 года, в связи с тем, что к указанному сроку судебное разбирательство по делу не завершено, срок содержания под стражей Х.Х.Х. судом продлен на 3 месяца, т.е. по 9 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Х.Х.Х., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение норм процессу­ального права. Указывает, что он незаконно, уже на протяжении более 2 лет находится под стражей, уголовное дело в отношении него не завершено не по его вине. Полагает, что судом не учтено наличие у него постоянного места жительства в <.>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после смерти супруги на его иждивении остались трое детей, а также состояние его здоровья, наличие заболевания в виде гепатита «а», скрываться от суда не намерен. Считает, что суд не мотивировал невозмож­ность применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жало­бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей подсудимому Х.Х.Х. по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено положениями ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которой, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отме­нить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 ме­сяцев, по истечении которого срок содержания под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозре­ваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, ко­гда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресе­чения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х.Х.Х., соблюдены.

Суд учел тяжесть обвинения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого, на которые ссылается сам подсудимый, в т.ч. в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изме­нении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания Х.Х.Х. под стражей, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемого, а также необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в срок.

Доводы подсудимого со ссылкой на данные о его личности, в том числе нали­чие постоянного место жительства, в данном случае не влияют на со­храняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препят­ствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не могут обеспечить беспрепят­ственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Х.Х.Х. заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изоля­тора, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О ме­дицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении пре­ступлений», суду не установлено.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз­водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содер­жание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа со­стязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что Х.Х.Х. обвиняется в совершении преступлений, два из которых являются особо тяжкими.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о лич­ности подсудимого Х.Х.Х., предъявленное обвинение в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде за­ключения под стражу, не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как обстоятельства, принятые во внимание судом при ее из­брании, не отпали и сохраняют свое значение как основание для избрания срока со­держания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу, о чем ходатайствует сам подсудимый.

Постановление суда отвечает требованиям норм уголовно-­процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.255 УПК РФ, не учел положение этой нормы закона о том, что срок содержания под стражей на период судебного разбирательства исчисляется со дня поступления дел в суд. В связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести уточнения.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в т.ч. по доводам жало­бы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 30 марта 2023 года в отношении Х.Х.Х., <.> года рождения, изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей до 27 июня 2023 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров