Решение по делу № 2-2504/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2504/2021

74RS0002-01-2021-000379-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 20 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             М.А.Рыбаковой,

при секретаре                         Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Епифанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 814,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, 2007 года выпуска, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 968,14 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 251 648 рублей сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, 2007 года выпуска. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 276 814, 30 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 251 648 рублей сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 274 814,30 рублей, из которых 242 150,27 рублей – сумма основного долга, 34 664,03 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк Плюс» о расторжении кредитного договора №АПН от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному данному договору в размере 276 814,30 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля марки «FIAT 178CYN1F Albea», идентификационный номер (VIN) – №, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Епифанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Епифановым ФИО7.

Взыскать с Епифанова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 276 814 рублей 30 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 242 150 рублей 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 34 664 рубля 03 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «FIAT 178CYN1F Albea», идентификационный номер (VIN) – №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.