Решение по делу № 2-1302/2011 от 12.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 1302/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 августа 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Леоненко<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Леоненко<ФИО1> к ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО>о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леоненко К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании стоимости товара в размере 899 рублей,  неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2011 до дня вынесения решения, взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, в обосновании своих требований указав, что 01 мая 2011 года у ответчика приобрела женские туфли. В период гарантийного срока, 03 мая 2011 года стала отслаиваться подошва. Она обратилась к ответчику с претензией, которую сотрудники магазина отказались принимать. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ей пояснили в магазине, что обувь она носила не в сезон.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Леоненко К.В. 01 мая 2011 года в ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО> приобрела женскую обувь (туфли), уплатив за него денежную сумму в размере 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

03 мая 2011 года в товаре обнаружился недостаток в виде отслоения подошвы.

04 мая 2011 года Леоненко К.В. обратилась к ответчику с претензией вернуть стоимость товара, однако ответчик отказался принимать товар у истца в связи с тем, что на обувь сезонного назначения, приобретенную до наступления сезона, гарантия дается с начала наступления сезона, претензии от покупателя не принимаются, если обувь была в употреблении без соблюдения сезонности, а также правил эксплуатации и хранения новой обуви.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

04 мая 2011 года Леоненко К.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении уплаченной стоимости товара, однако товар ответчиком не был принят и стоимость товара истцу не возвращена.  

   Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года с согласия истца по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК.

   Согласно заключению эксперта № 071/2-5/00600 от 29.07.2011 года предъявленные к экспертизе туфли женские весеннее- осеннего назначения мало ношеные одна пара, с верхом из искусственной замши (кожи), с подошвой из синтетической резины торговой марки «Centro» на момент осмотра имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в течение гарантийного срока и образовавшиеся в результате нарушения технологии отдельных операций пошива обуви, что не отвечает требованиям ГОСТа 26166-84. 

 Данное заключение является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется.

 Таким образом, мировой судья находит требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар законными и обоснованными.

 В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Довод ответчика о том, что обувь носилась не в сезон, что привело к имеющемуся недостатку, является несостоятельным, поскольку выявленный недостаток - отклейка подошвы, является дефектом производственного характера, а не результатом нарушений правил эксплуатации обуви. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены на сегодняшний день.        

            Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона  за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Законом предусмотрено право покупателя потребовать от продавца либо неустойки на основании п. 1 ст. 23, либо отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 18, либо потребовать и того и другого.

Истец Леоненко К.В. просит взыскать неустойку в размере 1%  от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судом решения.

            Расчет неустойки будет следующим.

С 15 мая 2011 года (начало течения просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар) по 12 августа 2011 года (день вынесения решения суда) просрочка составила 90 дней и размер неустойки составляет 809,10 рублей из расчета: 899 х 1% х 90.

Таким образом, с ЗАО «Торговый дом «ЦетрОбувь» подлежит взысканию в пользу Леоненко К.В. неустойка в размере 809,10 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

   В силу ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

   Таким образом, обувь подлежит возвращению ответчику после вступления в законную силу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Взыскать с  ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Леоненко<ФИО1> 899 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 809,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 2208 рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 4400  рублей.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1104,05 рублей.

Вещественное доказательство: туфли женские торговой марки «CENTRO» артикул НР 001 коркод 149139 в картонной коробке после вступления решения в законную силу передать ЗАО «Торговый дом <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков