Решение по делу № 33-1078/2017 от 02.02.2017

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-1078\17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Сатыбалова С.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк России на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Гаджимагомедову К.А. о взыскании задолженности по кредиту - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратился в суд с иском к Гаджимагомедову К.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <.> и госпошлины в размере в сумме <.>. с расторжением кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Магомедов Р.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определении суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Гаджимагомедову К.А. суд первой инстанции исходил из того, что основное требование о взыскании задолженности по кредиту, согласно исковому заявлению, составляет <.> рублей, в связи с чем, оно в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как видно из материалов искового заявления, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратился в суд с иском к Гаджимагомедову К. А. о расторжении заключенного между ними кредитного договора № от <дата>., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб.и госпошлины в размере <.>.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подсудности заявленных истцом требований мировому суду нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2016года отменить, исковой материал направить для решения вопроса в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: