Решение по делу № 2-4444/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-4444/17                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием ответчика Мелентьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Мелентьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мелентьевой Е.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 224423 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ФИО5 путем присоединения заемщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого предоставил кредит в сумме ФИО9 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 28,99 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п.5.1 Порядка предоставления потребительского кредита заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и порядке, определенных в уведомлении о предоставлении банковских услуг и п.п.3.1., 3.2., 4.9. Порядка. Согласно п.п. 2.6., 3.1., 4.1. Порядка проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в Порядке и п.2 расчета полной стоимости кредита. Обязанности по возврату долга, а также обязанности по оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и расходов истца по оплате госпошлины, в оставшейся части требования не признала, указав, что в течение полутора лет оплачивала только проценты по кредиту, затем оплачивать кредит возможности не стало, заработная плата небольшая, ее хватает только на оплату за аренду жилья и детский сад.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13) и уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мелентьевой Е.А. кредитный договор № ФИО6 путем присоединения заемщика к Договору о банковском обслуживании физических лиц (л.д.14-15), по условиям которого предоставил кредит в сумме ФИО10 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 28,99 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых.

Приложением № к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» является Порядок предоставления потребительского кредита (л.д. 15-16).

В соответствии с п.4.3. Порядка предоставления потребительского кредита, заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц в размере, установленным в Графике погашения, на счет погашения кредита не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно п.п.8.1., 8.2 Порядка предоставления потребительского кредита, в случае нарушения график погашения кредита, ответчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока, установленного договором, или установленного графика.

В соответствии с п.6.1 Порядка предоставления потребительского кредита, банк вправе потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы потребительского кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом свыше 5 дней.

Банк свои обязательства перед Мелентьевой Е.А. исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заключая Договор о банковском обслуживании физических лиц, Мелентьева Е.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-11). Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Поскольку ответчик доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору № ФИО7 суммы задолженности подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 165973,19 руб., по срочным процентам в размере 45112,35 руб.

Определяя размер задолженности по повышенным процентам и штрафу по кредитному договору, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями Мелентьева Е.А. была ознакомлена, о чём имеется ее подпись, и обязалась их выполнять.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 28,99 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Между тем, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени, учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 6000,00 руб., которая установлена п.п.8.1., 8.2 Порядка предоставления потребительского кредита, как штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, суд не усматривает.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о взыскании с Мелентьевой Е.А. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» подлежит взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218423 руб. 17 коп., из них: по основному долгу в размере 165973,19 руб., по срочным процентам в размере 45112,35 руб., по просроченным повышенным процентам – 7337,63 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Порядок расчета ответчиком не оспаривался.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5298 руб. 76 коп. (подлежала уплате госпошлина в размере 5444,23 руб., исковые требования удовлетворены в размере 97,33%). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5,6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Взыскать с Мелентьевой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218423 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Мелентьевой ФИО12 отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья-     (И.П.Рожкова)