cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Уголовные / 1-70/2024

Решение по делу № 1-70/2024 от 01.03.2024

Уг. дело №1-70/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000529-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты                                                                          9 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.И., помощниками судьей Макаровской В.Ю., Ларионовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Лозева В.С., Жулябиной К.О., Алексейчиной И.И.,

подсудимого Мамадалиева М.Х. и его защитников - адвокатов Трифанова Р.В., Анохина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича, <.....> судимого:

- 09.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто 12.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамадалиев М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20.09.2018 в отделении <.....> ПАО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на его имя открыт банковский расчётный счёт <№> и на выдана пластиковая банковская кредитная карта ПАО <.....> <№> на его имя со встроенным чипом с радиоантенной, который позволяет не вводить пин-код для оплаты покупок на сумму до 1000 рублей и оплачивать покупки путём приложения банковской карты к мобильному банковскому терминалу для оплаты банковскими картами, с подключённой к указанному счёту и его абонентскому номеру <№> услугой «Мобильный банк».

05.02.2023 в период с 00 часов 53 минут до 05 часов 11 минут ФИО1, находясьна заднем пассажирском сиденье автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамадалиева М.Х., оказывающего услугу такси, самостоятельно по собственной неосторожности выронил на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ему мобильный телефон <.....> с установленным в нём приложением <.....> в чехле которого находилась кредитная банковская карта ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданная на его имя.

05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у дома <адрес>, под управлением Мамадалиева М.Х., обнаружил в салоне указанного автомобиля мобильный телефон <.....>, в чехле которого находилась кредитная банковская карта ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданная на имя ФИО1, и передал их Мамадалиеву М.Х., который, в свою очередь, передал указанный мобильный телефон лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а кредитную банковскую карту, выданную на имя ФИО1, оставил при себе.

Непосредственно после этого, 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут на вышеуказанном автомобиле Мамадалиев М.Х. проследовал к торговому павильону <.....>, расположенному в доме <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия имущества ФИО1 и последующего обращения его в свою пользу, предложил совместно совершить хищение денежных средств с банковского расчётного счёта <№>, открытого в ПАО <.....> на имя ФИО1., с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью. После чего в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, Мамадалиев М.Х. передал ФИО2 кредитную банковскую карту ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданную на имя ФИО1, для совершения покупки табачных изделий в указанном торговом павильоне. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, достоверно осознавая, что указанная карта не принадлежит Мамадалиеву М.Х. и право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском расчётном счёте потерпевшего у них отсутствует, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия имущества ФИО1 и последующего обращения его в свою пользу, вступили в предварительный сговор с Мамадалиевым М.Х. на совершение хищения денежных средств с банковского расчетного счёта <№>, открытого в ПАО <.....> на имя ФИО1, не распределяя роли и не оговаривая способ хищения, решив действовать по обстановке.

С этой целью 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут ФИО2, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1, совместно с Мамадалиевым М.Х. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно проследовал в торговый павильон <.....>, расположенный в доме <.....>, и совершил попытку приобретения табачных изделий при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, однако, продавец отказал ФИО2 в реализации табачной продукции без предъявления документа, подтверждающего достижение последним восемнадцатилетнего возраста, после чего ФИО2 вернулся в салон вышеуказанного автомобиля и передал банковскую карту Мамадалиеву М.Х.

Непосредственно после этого, 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 53 минут Мамадалиев М.Х., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и ФИО2, в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1., передал указанную банковскую карту лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, который действуя совместно с Мамадалиевым М.Х. и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно проследовал в торговый павильон <.....>, расположенный в доме <адрес>, где 05.02.2023 в 08 часов 53 произвёл оплату табачных изделий в сумме 676 рублей, при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму. Убедившись в том, что на банковском счёте указанной банковской карты имеются денежные средства и данный счет не заблокирован её держателем, что позволяло их дальнейшее хищение, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, вернулось в салон вышеуказанного автомобиля и сообщило данную информацию Мамадалиеву М.Х. и ФИО2

В тот же день в период с 08 часов 53 минут до 08 часов 58 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у дома <адрес>, подобрало графический пароль к мобильному телефону <.....> и получило доступ к приложению <.....>, установленному в мобильном телефоне. После чего в период с 08 часов 59 минут до 09 часов 14 минут 05.02.2023 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, по предварительному сговору с Мамадалиевым М.Х., действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета <№>, открытого в ПАО <.....> на имя Сумина А.Н., денежные средства на общую сумму 18000 рублей посредством трех безналичных переводов на суммы 5000 рублей, 10000 рублей и 3000 рублей на неустановленный расчетный счет, доступ к которому имелся у Мамадалиева М.Х., а также денежные средства на общую сумму 15000 рублей посредством двух безналичных переводов на суммы 5000 рублей и 10000 рублей на неустановленный расчетный счет. Мобильный телефон потерпевшего остался у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью.

После чего 05.02.2023 в период с 09 часов 14 минут до 09 часов 17 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего прибыли к торговому павильону <.....>, расположенному у дома <адрес>. Затем 05.02.2023 в период с 09 часов 18 минут до 09 часов 20 минут в указанном торговом павильоне ФИО2 при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и Мамадалиевым М.Х., в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1 последовательно произвёл две транзакции по оплате табачных изделий и алкогольной продукции на сумму 982 рубля и 147 рублей соответственно, а всего 1129 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму, после чего вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле торгового павильона.

Далее, 05.02.2023 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 01 минуты лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего прибыли к торговому центру <.....> расположенному по адресу<адрес> После чего в тот же день 10 часов 02 минуты в указанном торговом центре Орлов М.К. при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и Мамадалиевым М.Х., в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1., произвел транзакцию по приобретению кофейного напитка в кофейном аппарате с функцией бесконтактной оплаты на сумму 100 рублей, а также в 10 часов 09 минут в магазине «Перекрёсток», расположенный в торговом центре <.....> по адресу: <адрес>, тем же способом произвёл транзакцию в кассовом аппарате самообслуживания указанного магазина по приобретению кондитерской продукции на сумму 791 рубль 89 копеек, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанные суммы, после чего вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле торгового центра.

Далее, 05.02.2023 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 18 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего прибыли к торговому павильону <.....> расположенному в доме <адрес>. 05.02.2023 в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 21 минуты в указанном торговом павильоне Мамадалиев М.Х. при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1, последовательно произвел шесть транзакций по оплате продуктов питания в суммах 900 рублей, 900 рублей, 990 рублей, 900 рублей, 900 рублей и 500 рублей соответственно, а всего 5090 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму, после чего вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле торгового павильона.

Далее, 05.02.2023 в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 32 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего проследовали к торговому павильону <.....>, расположенному у дома <адрес>. 05.02.2023 в 10 часов 33 минуты в указанном торговом павильоне ФИО2 при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и Мамадалиевым М.Х., в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1, произвёл транзакцию по оплате табачной продукции в сумме 935 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму, после чего ФИО2 вернулся к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле торгового павильона, где передал указанную банковскую карту Мамадалиеву М.Х. и направился по месту своего жительства.

05.02.2023 в период с 10 часов 34 минут до 12 часов 00 минут Мамадалиев М.Х. привез на вышеуказанном автомобиле лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, к дому <адрес>, где передал последнему данную кредитную карту потерпевшего, найденную в его автомобиле.

В результате описанных совместных преступных действий ФИО2, Мамадалиева М.Х. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, потерпевшему ФИО1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 8721 рубль 89 копеек, а в результате совместных преступных действий Мамадалиева М.Х. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, - на сумму 33000 рублей.

В судебном заседании Мамадалиев М.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 05.02.2023 на транспортном средстве <.....>, государственный регистрационный знак <№>, он предоставлял услуги такси, в том числе в 02 часа 00 минут мужчине и женщине, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, во время перевозки мужчина находился на заднем пассажирском месте, в 08 часов 40 минут знакомому ФИО3 , севшему на переднем пассажирском месте, а также ФИО2, севшему на заднее пассажирское место. При этом, ФИО2 обнаружил на заднем пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон в чехле с банковской картой, которые передал ему. Найденная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты покупки на сумму 1000 рублей без ввода пароля. В связи с трудным финансовым положением, он решил воспользоваться найденной банковской картой. На автомобиле они приехали к павильону, расположенному <адрес>, где он передал найденную банковскую карту ФИО2 для оплаты покупки сигарет на сумму до 1000 рублей. Каждый из них понимал, что банковская карта им не принадлежит и с ее помощью они могут совершить хищения денежных средств с банковского счета этой карты, они действовали совместно, без распределения преступных ролей. Поскольку у ФИО2 не получилось приобрести товар, то ФИО3 забрал у ФИО2 найденную банковскую карты и с ее помощью оплатил в торговом павильоне стоимость 4-х пачек сигарет. 2 пачки сигарет ФИО3 отдал ему, а остальные пачки сигарет забрал себе. Они поняли, что на банковском счете найденной карты находятся денежные средства. У него не получилось разблокировать найденный мобильный телефон, так как он не знал пароль от него. ФИО3 подобрал пароль в виде графического ключа и разблокировал найденный мобильный телефон и получил доступ к приложению <.....>, установленному на данном телефоне. По его просьбе ФИО3 перевел с помощью найденного мобильного телефона с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 18000 рублей на банковский счет, открытый в финансовом учреждении на имя его супруги, которым он также пользовался. Тем же способом ФИО3 перевел с помощью найденного мобильного телефона с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей на свой банковский счет. Далее на том же автомобиле они приехали к торговому павильону, расположенному <адрес>, где он забрал у ФИО3 найденную банковскую карту и передал ее ФИО2 для оплаты покупки товара на сумму до 1000 рублей. В данном торговом павильоне ФИО2 с помощью найденной банковской карты оплатил стоимость пива и сигарет, которые он и ФИО3 разделили между собой. Далее на том же автомобиле они приехали к ТК <.....>, расположенному <адрес>, где он передал найденную банковскую карту ФИО2 для оплаты покупки конфет на сумму до 1000 рублей. В данном ТЦ <.....> ФИО2 с помощью найденной банковской карты оплатил стоимость конфет, которые вместе с банковской картой ФИО2 вернул ему. Кроме того, ФИО2 приобрел с помощью найденной банковской карты булочку и стакан кофе. Затем они проехали на автомобиле к бистро <.....>, расположенном в <адрес>, где он шесть раз оплатил найденной банковской картой стоимость пирожков, при этом, каждая покупка не превышала 1000 рублей. Он вместе с ФИО3 употребили в пищу пирожки. Затем они проехали к торговому павильону, расположенному <адрес>, где он передал ФИО2 найденную банковскую карту для оплаты стоимости товаров. В данном торговом павильоне ФИО2 с помощью найденной банковской карты оплатил стоимость пачки сигарет и электронной сигареты. Банковскую карту ФИО2 вернул ему. После чего он отвез на автомобиле ФИО3 к дому <адрес> где примерно в 11 часов 00 минут 05.02.2023 он и ФИО3 расстались, при этом, у ФИО3 остались найденные банковская карты и телефон. В ходе допроса ему была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего от 05.02.2023 за период с 08 часов 53 минут до 12 часов 08 минут, он подтвердил, что все операции по данному банковскому счету были совершены ими, за исключением последних трех переводов денежных средств в суммах 50000 рублей, 50000 рублей и 5000 рублей, поскольку данными денежными средствами он не распоряжался, они могли быть совершены ФИО3 самостоятельно (т.1 л.д. 143-145, 164-172, 187-192, т.3 л.д. 169-173).

В судебном заседании Мамадалиев М.Х. подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 обвиняемый Мамадалиев М.Х. подтвердил свои показания, также выразив согласие с показаниями, данными ФИО2, который сообщил, что на момент совершения преступления Мамадалиеву М.Х. и ФИО3 не было известно <.....>, а ему не было известно, что Мамадалиев М.Х. и ФИО3 при хищении денежных средств также пользовались мобильным телефоном потерпевшего (т.2 л.д.14-21).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Мамадалиева М.Х. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что 05.02.2023 в ночное время в такси он потерял мобильный телефон, в чехле которого находилась кредитная карта ПАО <.....>, выпущенная на его имя и оснащённая функцией бесконтактной оплаты. В принадлежащем ему мобильном телефоне было установлено приложение <.....>, позволяющее осуществлять доступ к банковскому счёту, открытому на его имя в ПАО <.....> 05.02.2023 в дневное время он обнаружил хищение с его банковского счёта денежных средств на общую сумму 146721 рубль 89 копеек, произведённое путём оплаты утраченной картой покупок в различных магазинах г.Апатиты, а также осуществления переводов денежных средств с его банковского счёта на банковские счета иных лиц. Причинённый ему ущерб в сумме 41721 рубль 89 копеек, с учётом его материального положения, для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет <.....>. Мамадалиев М.Х. частично возместил ему ущерб, причиненный преступлением, на сумму 10000.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 05.02.2023 в ночное время она и ФИО1 на такси доехали от кафе <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, до места их жительства, 05.02.2023 в дневное время ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта на его имя, а также хищение денежных средств с его банковского счёта (т.2, л.д.44-47).

Согласно протоколу от 05.02.2023 осмотрено помещение кафе <.....>, расположенное по адресу: <адрес>, где изъят кассовый чек от 05.02.2023 (т.1, л.д.73-77).

Из сведений ООО <.....> от 19.09.2023 видно, что водителем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, выполнен заказ пассажира ФИО1 от дома <адрес> (т.2 л.д.167).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что <.....> Мамадалиев М.Х. работает в такси, в его пользовании находился расчётный счёт, открытый на её имя, об обстоятельствах хищения Мамадалиевым М.Х. денежных средств с банковского счёта ФИО1 ей ничего не известно (т.2, л.д.77-80).

В копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 05.02.2023 значится ФИО5 (<.....>.) ( т.2 л.д. 198).

Свидетель ФИО6., показания которой исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 05.02.2023 она находилась на рабочем месте в кафе <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, в указанный день в период времени между 10 часами 00 минутами и 10 часами 30 минутами один из посетителей кафе оплатил покупку банковской картой, оплачивая 6 платежами до 1000 рублей, то есть суммами, не требующими введения пин-кода. Постоянным посетителем кафе является Мамадалиев М.Х., которого она видела в кафе 05.02.2023 (т.2 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 - <.....>, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения денежных средств ФИО1 была установлена причастность к совершению указанного преступления Мамадалиева М.Х. и ФИО2, которые не отрицали факт совершения ими хищения денежных средств у ФИО1 посредством осуществления покупок и переводов денежных средств с банковской карты последнего (т.2, л.д.50-54).

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании 05.02.2023 в утреннее время он и пассажир ФИО3 находились в автомобиле <.....> под управлением Мамадалиева М.Х. На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля он обнаружил мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта на имя ФИО1 Он, Мамадалиев М.Х. и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 и с этой целью проследовали на вышеуказанном автомобиле к торговому павильону, расположенному в <адрес>, где он, используя банковскую карту на имя ФИО1, совершил попытку приобретения табачных изделий, но ему было в этом отказано продавцом, так как он не достиг восемнадцатилетнего возраста. После этого, в том же павильоне ФИО3 осуществил покупку табачных изделий на сумму 676 рублей, оплатив её банковской картой ФИО1 Далее ФИО3 и Мамадалиев М.Х., находясь в автомобиле, разблокировали мобильный телефон ФИО1., и, как впоследствии ему стало известно, осуществили переводы денежных средств с банковского счёта ФИО1 на банковские счета Мамадалиева М.Х. и ФИО3 Он данные переводы не осуществлял, об их осуществлении Мамадалиевым М.Х. и ФИО3 он осведомлён не был, указанными денежными средствами не распоряжался. Далее Мамадалиев М.Х., ФИО3 и он на вышеуказанном автомобиле проследовали к торговому павильону, расположенному <адрес>, где он приобрел табачную и алкогольную продукцию на общую сумму 1129 рублей. После этого они на вышеуказанном автомобиле проследовали к магазину <.....>, расположенному <адрес>, где он осуществил покупки продуктов питания на суммы 100 рублей и 791 рубль 86 копеек, оплатив их банковской картой ФИО1 После этого они проследовали на вышеуказанном автомобиле к торговому павильону, расположенному в <адрес> где Мамадалиев М.Х. осуществил несколько покупок продуктов питания на общую сумму 5090 рублей, оплатив их банковской картой ФИО1 Далее они проследовали на вышеуказанном автомобиле к торговому павильону, расположенному в <адрес>, где он приобрёл табачную продукцию на сумму 935 рублей, оплатив покупку банковской картой ФИО1, после чего он передал банковскую карту на имя ФИО1 Мамадалиеву М.Х. и ушёл, в связи с чем, о дальнейших хищениях денежных средств с банковского счёта ФИО1 ему ничего не известно (т.1 л.д.207-211, 218-229).

Из протокола предъявления лица для опознания от 31.08.2023 видно, что Мамадалиев М.Х. опознал ФИО3 , как лицо, совершившее совместно с ним (Мамадалиевым М.Х.) и ФИО2 хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 (т.1, л.д.233-238).

По сведения ЗАГС Администрации г.Апатиты ФИО3 умер <дата> (т.2, л.д.180).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2023 в помещении АО <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т.2, л.д.99-103), которые, а также кассовый чек от 05.02.2023; оптический диск, содержащий сведения о банковском счёте на имя ФИО1 и движении находящихся на указанном банковском счёте денежных средств, в том числе расходные операции, произведённые 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 08 минут на общую сумму 146721 рубль 89 копеек; оптический диск, содержащий информацию о банковских счетах на имя ФИО2 и движении находящихся на указанных банковских счётах денежных средств, и отсутствии каких-либо переводов денежных средств с банковского счёта ФИО1, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов (т.2, л.д.104-111, 112-115, 119-122, 126-128, 131-135, 145-146).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия Мамадалиева М.Х. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объёма предъявленного Мамадалиеву М.Х. обвинения хищение денежных средств потерпевшего в сумме 105000 рублей (переведённые ФИО3 с банковского расчётного счёта потерпевшего на неустановленный расчётный счёт), как излишне вменённые, уменьшив сумму ущерба, причинённого потерпевшему действиями Мамадалиева М.Х. совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, до 41721 рубля 89 копеек, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, после умыслом подсудимого не охватывалось хищение денежных средств в сумме 105000 рублей, и он не получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего, данных в судебном заседании, исключил из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного Мамадалиеву М.Х. обвинения хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме 105000 рублей, поскольку сумма ущерба, причинённого потерпевшему действиями Мамадалиева М.Х. совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, составляет 8721 рубль 89 копеек, а также Мамадалиева М.Х. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, составляет 33000 рублей 00 копеек. Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержанной потерпевшим, об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изменение суммы ущерба, причиненного преступлением, в сторону её уменьшения и исключение квалифицирующего признака, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает требования ст.252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт совершения им в тайне от потерпевшего умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что владелец денежных средств, находившихся на банковском счете найденной банковской карты, не давал ему разрешения на их владение, пользование и распоряжением. Умысел подсудимого был направлен на совместное хищение соисполнителями денежных средств, находившихся на счете банковской карты потерпевшего, за несколько приемов.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – счета кредитной банковской карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что Мамадалиев М.Х. совершил хищение безналичных денежных средств путём оплаты ими приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя банковскую карту ПАО <.....>, выпущенную на имя ФИО1, и получив доступ к его банковскому счёту, в тайне от потерпевшего произвел оплату товара кредитной картой потерпевшего через терминал, совершил безналичный перевод принадлежащих потерпевшему денежных средств, похитив их таким способом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку совершению им совместных действий с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, направленных на хищение денежных средств ФИО1, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении преступления, каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате и зависел от действий другого соисполнителя, при этом действия каждого из них были направлены на достижение общего преступного результата.

Действия Мамадалиева М.Х. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Мамадалиев М.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе зависимостью от алкоголя и/или наркотических средств, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, включая период совершения инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу, не страдал и в настоящее время не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.107-108)

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Мамадалиев М.Х., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обосновано, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, а потому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый является гражданином <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамадалиева М.Х., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <.....> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, равно, как и назначение наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым из корыстных побуждений оконченного умышленного тяжкого преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил до постановления приговора от 09.06.2023, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначено реальное наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что за совершение преступления по настоящему делу судом принято решение о назначении подсудимому иного вида наказания, чем штраф, а гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, то отпали основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество подсудимого, поэтому суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадии предварительного следствия в сумме 27244 рубля 80 копеек и суда первой инстанции по назначению в сумме 36212 рублей 00 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мамадалиев М.Х. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельными, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные заседания 27.06.2024, 28.06.2024 и 04.07.2024 не состоялись по причине, не связанной с действиями подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в названных судебных заседания в сумме 10863 рубля 60 копеек, взысканию с осужденного не подлежат.

Кроме того, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для их взыскания с Мамадалиева М.Х. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09.06.2023, окончательно назначить Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Мамадалиева М.Х. взять под стражу в зале суда.

Зачесть Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время отбытое по приговору от 09.06.2023 мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.02.2024, на принадлежащее Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете № <№>, открытом в ПАО <.....> на имя Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу, в пределах суммы 146721 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 89 копеек и установленные ограничения в виде запрета собственнику денежных средств, находящихся на счете, на распоряжение ими в пределах указанной суммы.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 25348 (двадцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (кассовый чек и 4 оптических диска, содержащие информацию о движении денежных средств по банковскому счету и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине), хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                                                  О.М. Карулина

Уг. дело №1-70/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000529-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты                                                                          9 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.И., помощниками судьей Макаровской В.Ю., Ларионовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Лозева В.С., Жулябиной К.О., Алексейчиной И.И.,

подсудимого Мамадалиева М.Х. и его защитников - адвокатов Трифанова Р.В., Анохина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича, <.....> судимого:

- 09.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто 12.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамадалиев М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20.09.2018 в отделении <.....> ПАО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на его имя открыт банковский расчётный счёт <№> и на выдана пластиковая банковская кредитная карта ПАО <.....> <№> на его имя со встроенным чипом с радиоантенной, который позволяет не вводить пин-код для оплаты покупок на сумму до 1000 рублей и оплачивать покупки путём приложения банковской карты к мобильному банковскому терминалу для оплаты банковскими картами, с подключённой к указанному счёту и его абонентскому номеру <№> услугой «Мобильный банк».

05.02.2023 в период с 00 часов 53 минут до 05 часов 11 минут ФИО1, находясьна заднем пассажирском сиденье автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамадалиева М.Х., оказывающего услугу такси, самостоятельно по собственной неосторожности выронил на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ему мобильный телефон <.....> с установленным в нём приложением <.....> в чехле которого находилась кредитная банковская карта ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданная на его имя.

05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у дома <адрес>, под управлением Мамадалиева М.Х., обнаружил в салоне указанного автомобиля мобильный телефон <.....>, в чехле которого находилась кредитная банковская карта ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданная на имя ФИО1, и передал их Мамадалиеву М.Х., который, в свою очередь, передал указанный мобильный телефон лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а кредитную банковскую карту, выданную на имя ФИО1, оставил при себе.

Непосредственно после этого, 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут на вышеуказанном автомобиле Мамадалиев М.Х. проследовал к торговому павильону <.....>, расположенному в доме <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия имущества ФИО1 и последующего обращения его в свою пользу, предложил совместно совершить хищение денежных средств с банковского расчётного счёта <№>, открытого в ПАО <.....> на имя ФИО1., с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью. После чего в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, Мамадалиев М.Х. передал ФИО2 кредитную банковскую карту ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданную на имя ФИО1, для совершения покупки табачных изделий в указанном торговом павильоне. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, достоверно осознавая, что указанная карта не принадлежит Мамадалиеву М.Х. и право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском расчётном счёте потерпевшего у них отсутствует, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия имущества ФИО1 и последующего обращения его в свою пользу, вступили в предварительный сговор с Мамадалиевым М.Х. на совершение хищения денежных средств с банковского расчетного счёта <№>, открытого в ПАО <.....> на имя ФИО1, не распределяя роли и не оговаривая способ хищения, решив действовать по обстановке.

С этой целью 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут ФИО2, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1, совместно с Мамадалиевым М.Х. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно проследовал в торговый павильон <.....>, расположенный в доме <.....>, и совершил попытку приобретения табачных изделий при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, однако, продавец отказал ФИО2 в реализации табачной продукции без предъявления документа, подтверждающего достижение последним восемнадцатилетнего возраста, после чего ФИО2 вернулся в салон вышеуказанного автомобиля и передал банковскую карту Мамадалиеву М.Х.

Непосредственно после этого, 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 53 минут Мамадалиев М.Х., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и ФИО2, в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1., передал указанную банковскую карту лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, который действуя совместно с Мамадалиевым М.Х. и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно проследовал в торговый павильон <.....>, расположенный в доме <адрес>, где 05.02.2023 в 08 часов 53 произвёл оплату табачных изделий в сумме 676 рублей, при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму. Убедившись в том, что на банковском счёте указанной банковской карты имеются денежные средства и данный счет не заблокирован её держателем, что позволяло их дальнейшее хищение, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, вернулось в салон вышеуказанного автомобиля и сообщило данную информацию Мамадалиеву М.Х. и ФИО2

В тот же день в период с 08 часов 53 минут до 08 часов 58 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у дома <адрес>, подобрало графический пароль к мобильному телефону <.....> и получило доступ к приложению <.....>, установленному в мобильном телефоне. После чего в период с 08 часов 59 минут до 09 часов 14 минут 05.02.2023 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, по предварительному сговору с Мамадалиевым М.Х., действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета <№>, открытого в ПАО <.....> на имя Сумина А.Н., денежные средства на общую сумму 18000 рублей посредством трех безналичных переводов на суммы 5000 рублей, 10000 рублей и 3000 рублей на неустановленный расчетный счет, доступ к которому имелся у Мамадалиева М.Х., а также денежные средства на общую сумму 15000 рублей посредством двух безналичных переводов на суммы 5000 рублей и 10000 рублей на неустановленный расчетный счет. Мобильный телефон потерпевшего остался у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью.

После чего 05.02.2023 в период с 09 часов 14 минут до 09 часов 17 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего прибыли к торговому павильону <.....>, расположенному у дома <адрес>. Затем 05.02.2023 в период с 09 часов 18 минут до 09 часов 20 минут в указанном торговом павильоне ФИО2 при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и Мамадалиевым М.Х., в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1 последовательно произвёл две транзакции по оплате табачных изделий и алкогольной продукции на сумму 982 рубля и 147 рублей соответственно, а всего 1129 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму, после чего вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле торгового павильона.

Далее, 05.02.2023 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 01 минуты лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего прибыли к торговому центру <.....> расположенному по адресу<адрес> После чего в тот же день 10 часов 02 минуты в указанном торговом центре Орлов М.К. при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и Мамадалиевым М.Х., в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1., произвел транзакцию по приобретению кофейного напитка в кофейном аппарате с функцией бесконтактной оплаты на сумму 100 рублей, а также в 10 часов 09 минут в магазине «Перекрёсток», расположенный в торговом центре <.....> по адресу: <адрес>, тем же способом произвёл транзакцию в кассовом аппарате самообслуживания указанного магазина по приобретению кондитерской продукции на сумму 791 рубль 89 копеек, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанные суммы, после чего вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле торгового центра.

Далее, 05.02.2023 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 18 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего прибыли к торговому павильону <.....> расположенному в доме <адрес>. 05.02.2023 в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 21 минуты в указанном торговом павильоне Мамадалиев М.Х. при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1, последовательно произвел шесть транзакций по оплате продуктов питания в суммах 900 рублей, 900 рублей, 990 рублей, 900 рублей, 900 рублей и 500 рублей соответственно, а всего 5090 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму, после чего вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле торгового павильона.

Далее, 05.02.2023 в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 32 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, ФИО2 и Мамадалиев М.Х. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего проследовали к торговому павильону <.....>, расположенному у дома <адрес>. 05.02.2023 в 10 часов 33 минуты в указанном торговом павильоне ФИО2 при помощи кредитной банковской карты ПАО <.....> <№> платёжной системы <.....>, выданной на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, и Мамадалиевым М.Х., в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчётного счёта ФИО1, произвёл транзакцию по оплате табачной продукции в сумме 935 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского расчётного счёта потерпевшего на указанную сумму, после чего ФИО2 вернулся к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле торгового павильона, где передал указанную банковскую карту Мамадалиеву М.Х. и направился по месту своего жительства.

05.02.2023 в период с 10 часов 34 минут до 12 часов 00 минут Мамадалиев М.Х. привез на вышеуказанном автомобиле лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, к дому <адрес>, где передал последнему данную кредитную карту потерпевшего, найденную в его автомобиле.

В результате описанных совместных преступных действий ФИО2, Мамадалиева М.Х. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, потерпевшему ФИО1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 8721 рубль 89 копеек, а в результате совместных преступных действий Мамадалиева М.Х. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, - на сумму 33000 рублей.

В судебном заседании Мамадалиев М.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 05.02.2023 на транспортном средстве <.....>, государственный регистрационный знак <№>, он предоставлял услуги такси, в том числе в 02 часа 00 минут мужчине и женщине, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, во время перевозки мужчина находился на заднем пассажирском месте, в 08 часов 40 минут знакомому ФИО3 , севшему на переднем пассажирском месте, а также ФИО2, севшему на заднее пассажирское место. При этом, ФИО2 обнаружил на заднем пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон в чехле с банковской картой, которые передал ему. Найденная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты покупки на сумму 1000 рублей без ввода пароля. В связи с трудным финансовым положением, он решил воспользоваться найденной банковской картой. На автомобиле они приехали к павильону, расположенному <адрес>, где он передал найденную банковскую карту ФИО2 для оплаты покупки сигарет на сумму до 1000 рублей. Каждый из них понимал, что банковская карта им не принадлежит и с ее помощью они могут совершить хищения денежных средств с банковского счета этой карты, они действовали совместно, без распределения преступных ролей. Поскольку у ФИО2 не получилось приобрести товар, то ФИО3 забрал у ФИО2 найденную банковскую карты и с ее помощью оплатил в торговом павильоне стоимость 4-х пачек сигарет. 2 пачки сигарет ФИО3 отдал ему, а остальные пачки сигарет забрал себе. Они поняли, что на банковском счете найденной карты находятся денежные средства. У него не получилось разблокировать найденный мобильный телефон, так как он не знал пароль от него. ФИО3 подобрал пароль в виде графического ключа и разблокировал найденный мобильный телефон и получил доступ к приложению <.....>, установленному на данном телефоне. По его просьбе ФИО3 перевел с помощью найденного мобильного телефона с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 18000 рублей на банковский счет, открытый в финансовом учреждении на имя его супруги, которым он также пользовался. Тем же способом ФИО3 перевел с помощью найденного мобильного телефона с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей на свой банковский счет. Далее на том же автомобиле они приехали к торговому павильону, расположенному <адрес>, где он забрал у ФИО3 найденную банковскую карту и передал ее ФИО2 для оплаты покупки товара на сумму до 1000 рублей. В данном торговом павильоне ФИО2 с помощью найденной банковской карты оплатил стоимость пива и сигарет, которые он и ФИО3 разделили между собой. Далее на том же автомобиле они приехали к ТК <.....>, расположенному <адрес>, где он передал найденную банковскую карту ФИО2 для оплаты покупки конфет на сумму до 1000 рублей. В данном ТЦ <.....> ФИО2 с помощью найденной банковской карты оплатил стоимость конфет, которые вместе с банковской картой ФИО2 вернул ему. Кроме того, ФИО2 приобрел с помощью найденной банковской карты булочку и стакан кофе. Затем они проехали на автомобиле к бистро <.....>, расположенном в <адрес>, где он шесть раз оплатил найденной банковской картой стоимость пирожков, при этом, каждая покупка не превышала 1000 рублей. Он вместе с ФИО3 употребили в пищу пирожки. Затем они проехали к торговому павильону, расположенному <адрес>, где он передал ФИО2 найденную банковскую карту для оплаты стоимости товаров. В данном торговом павильоне ФИО2 с помощью найденной банковской карты оплатил стоимость пачки сигарет и электронной сигареты. Банковскую карту ФИО2 вернул ему. После чего он отвез на автомобиле ФИО3 к дому <адрес> где примерно в 11 часов 00 минут 05.02.2023 он и ФИО3 расстались, при этом, у ФИО3 остались найденные банковская карты и телефон. В ходе допроса ему была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего от 05.02.2023 за период с 08 часов 53 минут до 12 часов 08 минут, он подтвердил, что все операции по данному банковскому счету были совершены ими, за исключением последних трех переводов денежных средств в суммах 50000 рублей, 50000 рублей и 5000 рублей, поскольку данными денежными средствами он не распоряжался, они могли быть совершены ФИО3 самостоятельно (т.1 л.д. 143-145, 164-172, 187-192, т.3 л.д. 169-173).

В судебном заседании Мамадалиев М.Х. подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 обвиняемый Мамадалиев М.Х. подтвердил свои показания, также выразив согласие с показаниями, данными ФИО2, который сообщил, что на момент совершения преступления Мамадалиеву М.Х. и ФИО3 не было известно <.....>, а ему не было известно, что Мамадалиев М.Х. и ФИО3 при хищении денежных средств также пользовались мобильным телефоном потерпевшего (т.2 л.д.14-21).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Мамадалиева М.Х. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что 05.02.2023 в ночное время в такси он потерял мобильный телефон, в чехле которого находилась кредитная карта ПАО <.....>, выпущенная на его имя и оснащённая функцией бесконтактной оплаты. В принадлежащем ему мобильном телефоне было установлено приложение <.....>, позволяющее осуществлять доступ к банковскому счёту, открытому на его имя в ПАО <.....> 05.02.2023 в дневное время он обнаружил хищение с его банковского счёта денежных средств на общую сумму 146721 рубль 89 копеек, произведённое путём оплаты утраченной картой покупок в различных магазинах г.Апатиты, а также осуществления переводов денежных средств с его банковского счёта на банковские счета иных лиц. Причинённый ему ущерб в сумме 41721 рубль 89 копеек, с учётом его материального положения, для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет <.....>. Мамадалиев М.Х. частично возместил ему ущерб, причиненный преступлением, на сумму 10000.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 05.02.2023 в ночное время она и ФИО1 на такси доехали от кафе <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, до места их жительства, 05.02.2023 в дневное время ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта на его имя, а также хищение денежных средств с его банковского счёта (т.2, л.д.44-47).

Согласно протоколу от 05.02.2023 осмотрено помещение кафе <.....>, расположенное по адресу: <адрес>, где изъят кассовый чек от 05.02.2023 (т.1, л.д.73-77).

Из сведений ООО <.....> от 19.09.2023 видно, что водителем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, выполнен заказ пассажира ФИО1 от дома <адрес> (т.2 л.д.167).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что <.....> Мамадалиев М.Х. работает в такси, в его пользовании находился расчётный счёт, открытый на её имя, об обстоятельствах хищения Мамадалиевым М.Х. денежных средств с банковского счёта ФИО1 ей ничего не известно (т.2, л.д.77-80).

В копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 05.02.2023 значится ФИО5 (<.....>.) ( т.2 л.д. 198).

Свидетель ФИО6., показания которой исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 05.02.2023 она находилась на рабочем месте в кафе <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, в указанный день в период времени между 10 часами 00 минутами и 10 часами 30 минутами один из посетителей кафе оплатил покупку банковской картой, оплачивая 6 платежами до 1000 рублей, то есть суммами, не требующими введения пин-кода. Постоянным посетителем кафе является Мамадалиев М.Х., которого она видела в кафе 05.02.2023 (т.2 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 - <.....>, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения денежных средств ФИО1 была установлена причастность к совершению указанного преступления Мамадалиева М.Х. и ФИО2, которые не отрицали факт совершения ими хищения денежных средств у ФИО1 посредством осуществления покупок и переводов денежных средств с банковской карты последнего (т.2, л.д.50-54).

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании 05.02.2023 в утреннее время он и пассажир ФИО3 находились в автомобиле <.....> под управлением Мамадалиева М.Х. На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля он обнаружил мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта на имя ФИО1 Он, Мамадалиев М.Х. и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 и с этой целью проследовали на вышеуказанном автомобиле к торговому павильону, расположенному в <адрес>, где он, используя банковскую карту на имя ФИО1, совершил попытку приобретения табачных изделий, но ему было в этом отказано продавцом, так как он не достиг восемнадцатилетнего возраста. После этого, в том же павильоне ФИО3 осуществил покупку табачных изделий на сумму 676 рублей, оплатив её банковской картой ФИО1 Далее ФИО3 и Мамадалиев М.Х., находясь в автомобиле, разблокировали мобильный телефон ФИО1., и, как впоследствии ему стало известно, осуществили переводы денежных средств с банковского счёта ФИО1 на банковские счета Мамадалиева М.Х. и ФИО3 Он данные переводы не осуществлял, об их осуществлении Мамадалиевым М.Х. и ФИО3 он осведомлён не был, указанными денежными средствами не распоряжался. Далее Мамадалиев М.Х., ФИО3 и он на вышеуказанном автомобиле проследовали к торговому павильону, расположенному <адрес>, где он приобрел табачную и алкогольную продукцию на общую сумму 1129 рублей. После этого они на вышеуказанном автомобиле проследовали к магазину <.....>, расположенному <адрес>, где он осуществил покупки продуктов питания на суммы 100 рублей и 791 рубль 86 копеек, оплатив их банковской картой ФИО1 После этого они проследовали на вышеуказанном автомобиле к торговому павильону, расположенному в <адрес> где Мамадалиев М.Х. осуществил несколько покупок продуктов питания на общую сумму 5090 рублей, оплатив их банковской картой ФИО1 Далее они проследовали на вышеуказанном автомобиле к торговому павильону, расположенному в <адрес>, где он приобрёл табачную продукцию на сумму 935 рублей, оплатив покупку банковской картой ФИО1, после чего он передал банковскую карту на имя ФИО1 Мамадалиеву М.Х. и ушёл, в связи с чем, о дальнейших хищениях денежных средств с банковского счёта ФИО1 ему ничего не известно (т.1 л.д.207-211, 218-229).

Из протокола предъявления лица для опознания от 31.08.2023 видно, что Мамадалиев М.Х. опознал ФИО3 , как лицо, совершившее совместно с ним (Мамадалиевым М.Х.) и ФИО2 хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 (т.1, л.д.233-238).

По сведения ЗАГС Администрации г.Апатиты ФИО3 умер <дата> (т.2, л.д.180).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2023 в помещении АО <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т.2, л.д.99-103), которые, а также кассовый чек от 05.02.2023; оптический диск, содержащий сведения о банковском счёте на имя ФИО1 и движении находящихся на указанном банковском счёте денежных средств, в том числе расходные операции, произведённые 05.02.2023 в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 08 минут на общую сумму 146721 рубль 89 копеек; оптический диск, содержащий информацию о банковских счетах на имя ФИО2 и движении находящихся на указанных банковских счётах денежных средств, и отсутствии каких-либо переводов денежных средств с банковского счёта ФИО1, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов (т.2, л.д.104-111, 112-115, 119-122, 126-128, 131-135, 145-146).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия Мамадалиева М.Х. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объёма предъявленного Мамадалиеву М.Х. обвинения хищение денежных средств потерпевшего в сумме 105000 рублей (переведённые ФИО3 с банковского расчётного счёта потерпевшего на неустановленный расчётный счёт), как излишне вменённые, уменьшив сумму ущерба, причинённого потерпевшему действиями Мамадалиева М.Х. совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, до 41721 рубля 89 копеек, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, после умыслом подсудимого не охватывалось хищение денежных средств в сумме 105000 рублей, и он не получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего, данных в судебном заседании, исключил из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного Мамадалиеву М.Х. обвинения хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме 105000 рублей, поскольку сумма ущерба, причинённого потерпевшему действиями Мамадалиева М.Х. совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, составляет 8721 рубль 89 копеек, а также Мамадалиева М.Х. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, составляет 33000 рублей 00 копеек. Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержанной потерпевшим, об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изменение суммы ущерба, причиненного преступлением, в сторону её уменьшения и исключение квалифицирующего признака, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает требования ст.252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт совершения им в тайне от потерпевшего умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что владелец денежных средств, находившихся на банковском счете найденной банковской карты, не давал ему разрешения на их владение, пользование и распоряжением. Умысел подсудимого был направлен на совместное хищение соисполнителями денежных средств, находившихся на счете банковской карты потерпевшего, за несколько приемов.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – счета кредитной банковской карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что Мамадалиев М.Х. совершил хищение безналичных денежных средств путём оплаты ими приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя банковскую карту ПАО <.....>, выпущенную на имя ФИО1, и получив доступ к его банковскому счёту, в тайне от потерпевшего произвел оплату товара кредитной картой потерпевшего через терминал, совершил безналичный перевод принадлежащих потерпевшему денежных средств, похитив их таким способом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку совершению им совместных действий с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, направленных на хищение денежных средств ФИО1, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении преступления, каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате и зависел от действий другого соисполнителя, при этом действия каждого из них были направлены на достижение общего преступного результата.

Действия Мамадалиева М.Х. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Мамадалиев М.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе зависимостью от алкоголя и/или наркотических средств, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, включая период совершения инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу, не страдал и в настоящее время не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.107-108)

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Мамадалиев М.Х., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обосновано, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, а потому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый является гражданином <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамадалиева М.Х., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <.....> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, равно, как и назначение наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым из корыстных побуждений оконченного умышленного тяжкого преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил до постановления приговора от 09.06.2023, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначено реальное наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что за совершение преступления по настоящему делу судом принято решение о назначении подсудимому иного вида наказания, чем штраф, а гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, то отпали основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество подсудимого, поэтому суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадии предварительного следствия в сумме 27244 рубля 80 копеек и суда первой инстанции по назначению в сумме 36212 рублей 00 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мамадалиев М.Х. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельными, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные заседания 27.06.2024, 28.06.2024 и 04.07.2024 не состоялись по причине, не связанной с действиями подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в названных судебных заседания в сумме 10863 рубля 60 копеек, взысканию с осужденного не подлежат.

Кроме того, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для их взыскания с Мамадалиева М.Х. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09.06.2023, окончательно назначить Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Мамадалиева М.Х. взять под стражу в зале суда.

Зачесть Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время отбытое по приговору от 09.06.2023 мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.02.2024, на принадлежащее Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете № <№>, открытом в ПАО <.....> на имя Мамадалиеву Мухторжону Хайриллоевичу, в пределах суммы 146721 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 89 копеек и установленные ограничения в виде запрета собственнику денежных средств, находящихся на счете, на распоряжение ими в пределах указанной суммы.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 25348 (двадцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Мамадалиева Мухторжона Хайриллоевича от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (кассовый чек и 4 оптических диска, содержащие информацию о движении денежных средств по банковскому счету и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине), хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                                                  О.М. Карулина

1-70/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Алексейчина Ирина Игоревна, Жулябина Кристина Олеговна
Другие
Трифанов Руслан Вячеславович
Мамадалиев Мухторжон Хайриллоевич
Анохин Александр Владимирович
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Карулина О.М.
Статьи

158

Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
01.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.03.2024Передача материалов дела судье
04.03.2024Передача материалов дела судье
20.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
21.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее