Решение по делу № 12-96/2020 от 02.03.2020

Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 27 июля 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-399/2020 об административном правонарушении, которым Рожин А.Ф., ****** года рождения, уроженец ******, зарегистрированный по адресу: ******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием защитника Дубровиной О.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2019 г. (реестровый № ******),

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-399/2020 об административном правонарушении Рожин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению Рожин А.Ф. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 08.03.2019 года, управляя транспортным средством – автомашиной Джели Эмгранд, регистрационный номер № ******, двигался у ******, был остановлен сотрудником ГИБДД, который в ходе проверки документов выявил у Рожина А.Ф. явные признаки опьянения, на законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушитель ответил отказом, тем самым нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, Рожин А.Ф. в установленный законом срок, в лице защитника Дубровиной О.В., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в материалах дела № 3-399/2019 отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления Рожина А.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела. Повестка по месту регистрации Рожину А.Ф. не вручалась, смс- оповещение, сообщение телеграммой не направлялось. Также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, поскольку запись о разъяснении Рожину А.Ф. прав в протоколе отсутствует. Понятые не присутствовали при отстранении Рожина А.Ф. от управления транспортным средством, поскольку были приглашены позднее остановки транспортного средства и не видели кто именно управлял автомобилем. Также понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в части время отстранения, что прямо свидетельствует о том, что документы о привлечении к административной ответственности оформлялись непоследовательно. Внесенное исправление заверено подписями понятых, которые несколько отличаются от других подписей, поставленных понятыми. В акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется сведений о разъяснении ему (Рожину А.Ф.) прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также об ознакомлении понятых со ст.25.7 КоАП РФ. Рожину А.Ф. не демонстрировался прибор указанный в акте на медицинское освидетельствование – алкотектор «Юпитер-Н», целостность клейма государственного органа проводившего проверку прибора, свидетельство о проведении поверки или записи о поверке в техническом паспорте прибора. В материалах дела также отсутствует сертификат о проверке указанного прибора. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек алкотестера, протокол об административном правонарушении составлялись без участия понятых, поскольку они (понятые) фактически не видели обстоятельств дела, их присутствие носило формальный характер, в связи с тем, что они не могут подтвердить факт совершения подателем жалобы вменяемого ему правонарушения. Также в жалобе выражается несогласие с оценкой показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № 3-85/2019.

В судебное заседание Рожин А.Ф. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Защитник Рожина А.Ф. – Дубровина О.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просила производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С.М. в судебное заседание явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что Рожин А.Ф. был остановлен им в вечернее время суток, при оформлении административного материала присутствовали двое понятых, которым были разъяснены права. Оформление материала состояло из отстранения Рожина А.Ф. от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства. В целом процедура оформления административного материала заняла примерно 30 -40 минут. Все это время понятые находились на месте. Внесение изменений в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством произошло где-то минут через 15-20 после составления данного протокола. Дышал или нет Рожин А.Ф. в алкотектор С.М. точно не помнит, поскольку прошло много времени, склоняется к тому, что дышал. Алкотектор, целостность клейма, свидетельство о поверке демонстрировались Рожину А.Ф. и понятым. В акте о направлении на медицинское освидетельствование указано «в присутствии понятых напрямую отказался дать ответ, от освидетельствования отказался», поскольку Рожин А.Ф. уходил от прямого ответа на вопрос инспектора о предложении проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Занимаемая Рожиным А.Ф. позиция ухода от четкого ответа была расценена инспектором как отказ от медицинского освидетельствования.

Из показаний понятого А.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он по просьбе инспектора ДПС согласился быть понятым, инспектор ДПС сказал, что нужно расписаться в документах, права понятого ему не разъяснялись. Он видел, что в машине ДПС сидел Рожин А.Ф. на заднем сиденье, он (А.М.) и второй понятой стояли у открытой передней пассажирской двери автомобиля ДПС. Процедура заняла не более 5 минут. Он подписал документы (всего четыре документа), помнит, что в них был печатный текст, были ли данные документы также заполнены от руки, он не помнит. Подписал документы, не читая, было темно и плохо видно, что указано в документах. Помнит, что при нем Рожин А.Ф. в трубку не дышал, не слышал, чтобы инспектор ДПС предлагал Рожину А.Ф. дышать в трубку, не помнит, чтобы при нем инспектор ДПС распечатывал какой-либо бумажный носитель с показаниями алкотектора, слышал, что ехать в больницу Рожин А.Ф. не хотел. Также указал, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вверху ему не принадлежит, он так никогда не расписывается.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что применение в отношении Рожева А.Ф. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, а именно: понятой А.М. присутствовал на месте составления административного материала в отношении Рожина А.Ф. не более пяти минут, права ему инспектором ДПС не разъяснялись, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующая о внесении в указанный протокол изменений в части времени составления протокола об отстранении Рожина А.Ф. от управления транспортным средством поставлена не А.М., о том, чтобы инспектор ДПС предлагал дышать в трубку Рожину А.Ф. А.М. не слышал.

Как усматривается из материалов дела, протокол 47 АВ № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2019 г., не содержит сведений об однозначном отказе Рожина А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний инспектора ДПС С.М. следует, что Рожин А.Ф. свою позицию четко не выразил.

Доводы Рожина А.Ф. и его защитника Дубровиной О.В. были оставлены мировым судьей без должной оценки, дело об административном правонарушении в отношении Рожина А.Ф. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Более того, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, защитником Дубровиной О.В. в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2019 года, было заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятого А.М.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о том, что заявленное защитником Дубровиной О.В. ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требования закона, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13 декабря 2019 года присутствовал только защитник Рожина А.Ф. – Дубровина О.В., повестка на 13 декабря 2019 г., направленная по адресу Рожина А.Ф. была получена иным лицо. Сведений, позволяющих с достоверностью определить, что Рожин А.Ф. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, составляющий один год, на момент рассмотрения дела истёк, поскольку правонарушение выявлено 08 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 13 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13 декабря 2019 года о привлечении Рожина А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.А. Назарова