Решение по делу № 12-334/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-334/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         «10» сентября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лицо привлечённое к административной ответственности: Перепеляк Ю.А., – в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Абрамовой Ю.А., о привлечении Перепеляк Юлии Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Абрамовой Ю.А., о привлечении Перепеляк Юлии Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Перепеляк Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепеляк Ю.А.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности по ч..2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

С вынесенным постановлением Перепеляк Ю.А.. не согласна, поскольку она не управляла данным автомобилем, т.к. право управления и эксплуатацией транспортным средством она передала по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брикостал».

Перепеляк Ю.А. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепеляк Ю.А. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считаю необходимым дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности, а так же должностного лица (органа) возбудившего дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Абрамовой Ю.А.., соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> по адресу в районе <адрес>, водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер № со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты> км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из пункта 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «КРМС-П», имеющим функции фотосъемки, идентификатор № сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Перепеляк Юлия Валерьевна (Арендодатель) передала, а ООО «Брикостал» (Арендатор) принял автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № в аренду, с правом выкупа. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи, Перепеляк Ю.В. передала, а ООО «Брикостал» принял транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос.номер №

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что заключение указанных договоров иным лицом Перепеляк Ю.В., а не собственником ТС Перепеляк Ю.А., не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля собственником ТС Перепеляк Ю.А., в период действия договоров.

Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы Перепеляк Ю.А., не представлено. Перепеляк Ю.А., иные лица (арендатор) не указали водителя, который конкретно был за рулем автомобиля в момент фото-фиксации.

    В соответствии с п. 1.5. КоАП РФ (примечание) положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении Перепеляк Юлии Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, признании Перепеляк Юлии Анатольевны, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб., - оставить без изменения, а жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья                 <данные изъяты>      О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>