Решение по делу № 33-7018/2017 от 22.06.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-7018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дышлового И.В., Воробьевой Н.Е.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бутовец И.Н. о разъяснении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Бутовец И.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, разъяснении содержания исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и порядке его исполнения.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Бутовец И.Н. по доверенности Токареву Е.Б., Тарасова Д.А., его представителя Бондаренко Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутовец И.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ОАО «Примсоцбанк» взыскана задолженность в размере 3175439 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24077 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарасову Д.А. – автомобиль «Mercedes – Benz G500» ПТС №, идентификационный номер WDB №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, черного цвета, организация-изготовитель ТС ДаймлерКрайслер АГ (Австрия) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2430000 руб. На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере 3175439 руб. 26 коп. При этом в резолютивной части решения суда указано на возложение обязательств на Бутовец И.Н. и Тарасова Д.А. Соответственно, решение суда должно исполняться двумя ответчиками, и задолженность должна быть погашена в том числе и за счет реализации с публичных торгов автомобиля «Mercedes – Benz G500» ПТС №, идентификационный номер WDB №, 2007 года выпуска. Полагала, что в исполнительном листе имеются неясности: отражен один должник – Бутовец И.Н., сумма задолженности отражена без учета стоимости заложенного автомобиля, который подлежит продаже с зачетом его стоимости в счет погашения долга. Кроме того, определением Первореченского районного суда г. Владивостока произведена замена стороны истца – ОАО «Примсоцбанк» на Тарасова Д.А. Просила разъяснить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и устранить допущенные неясности. Разъяснить содержание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и порядок его исполнения.

В судебном заседании Бутовец И.Н., ее представитель поддержали заявленные требования.

Тарасов Д.А., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исполнительного документа.

Представитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бутовец И.Н. в лице представителя просил определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По материалам дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Бутовец И.Н. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскана сумма долга в размере 3 175 439,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24077 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарасову Д.А., - автомобиль марки «Mercedes-Benz G500», паспорт ТС №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 430 000 руб.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступило в полном объеме Тарасову Д.А. право требования к должнику Бутовец И.Н. по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 3 199516 руб. 46 коп.

В связи с уступкой права требования определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника Тарасова Д.А. по гражданскому делу №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в ОСП по Первореченскому району ВГО на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бутовец И.Н. в пользу взыскателя Тарасова Д.А., о взыскании суммы долга в размере 3199 516 руб. 46 коп. Денежные средства по указанному исполнительному производству на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что оно изложено достаточно четко и ясно, каких-либо противоречий, неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, в т.ч. часть вопросов, которые заявитель просил разъяснить, выходят за пределы предмета иска, в связи с чем не подлежат разрешению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи