Решение по делу № 12-30/2015 от 08.06.2015

Судья Резько Т.В. Дело № 12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 06 июля 2015 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу

Шевчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г.ФИО2,

на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Шевчук А.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шевчук А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, считает его слишком строгим.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевчук А.А. и представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, почтовая корреспонденция направленная в адрес Шевчук А.А. возвращена в связи с истечением срока хранения, причину уважительности не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, учитывая также, что Шевчук А.А. ходатайств о направлении корреспонденции/документов по иному адресу в соответствии с частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявил.

На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.А., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за нарушение норм ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Шевчук А.А., в течение года после исполнения постановления мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики ФИО2 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по данному постановлению окончено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что Шевчук А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Шевчука А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ года, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, «Я не управлял». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Шевчук А.А.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составленный ИГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, содержит сведения об отстранении Шевчук А.А. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личными подписями Шевчук А.А. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), у Шевчук А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Alkotektor Pro-100 Combi» (чек прибора – л.д. 5), составили <данные изъяты> мг./л., при погрешности прибора 0,048 %, с результатом освидетельствования Шевчук А.А. согласился, сделав соответствующую запись, подтвердив факт получения копии акта своей подписью.    

В части действий сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение. Указанные требования законов и нормативных актов сотрудником ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, он действовал с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность его действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто.

Таким образом, проведение освидетельствования водителя транспортного средства Шевчук А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями    нормативно-правовых актов РФ, включая «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не вызывает у суда сомнений и все вышеуказанные письменные документы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются в основу решения.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудником ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Шевчук А.А. сотрудником ГИБДД, так как неприязненных отношений между ними не было, доказательств этому суду не представлено и судом не получено, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Шевчук А.А. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебных заседаниях мирового суда Косланского судебного участка Республики Коми не добыто и суду не представлено.

Доводы Шевчук А.А. о слишком строгом наказании, не основаны на законе, поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ) следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В части квалификации действий Шевчук А.А. необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ утратила силу в связи с изданием Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ. Указанным Федеральным законом предусмотрена уголовная ответственность за деяние. Совершенное Шевчук А.А., что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно данный закон обратной силы не имеет, и оснований для изменения квалификации действий Шевчук А.А. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, не имеется, как не имеется и оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Шевчук А.А., действительно в течение года после исполнения постановления мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики ФИО2 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Шевчук А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствии смягчающих, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевчук А.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Шевчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Мурзин