Решение по делу № 11-22/2017 от 13.02.2017

Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                            02 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Зайцева С.П. на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по гражданскому делу по иску Зайцева С.П. к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.П. изначально обратился в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» (ранее: ООО «Магазин малого кредитования») и ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования (л.д. 3-6) истец изначально мотивировал следующим. В феврале 2016 года он заключил договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» (ранее: ООО «Магазин малого кредитования»). Сумму займа в размере 6 000 рублей ему должны были перевести на карту «Быстрокарта» №. На его телефон поступило СМС-сообщение о том, что денежные средства на карту переведены. --.--.----. он в отделении ПАО «Сбербанк России» хотел получить денежные средства через банкомат. На запрос о выдаче 6 000 рублей он получил сообщение через банкомат, что необходимая денежная сумма на карте отсутствует. На запрос о выдаче 5 000 рублей он получил чек, что денежные средства ему выданы, однако фактически денежные средства через банкомат он не получил. Он сразу же обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» за разъяснением ситуации, где ему рекомендовали обратиться в организацию, выпустившую карту. Он обратился в ООО МФК «Быстроденьги» и в ЦБ РФ за разъяснением ситуации, однако ситуация не разрешилась. В настоящее время по договору с ООО МФК «Быстроденьги» растет задолженность. Своим бездействием ООО МФК «Быстроденьги» причинило ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 10 000 рублей. На основании изложенного истец, обратившийся изначально с иском как с ООО МФК «Быстроденьги», так и к ПАО «Сбербанк России», просил признать договор займа между ним и ООО МФК «Быстроденьги» незаключенным, а обязательства по данному договору – не возникшими. Также истец просил взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в свою пользу 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев С.П. отказался от иска к ответчику ПАО «Сбербанк России». Частичный отказ от иска был принят мировым судьей, производство по делу было частично прекращено определением от --.--.----. (л.д. 57). Одновременно мировым судьей ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 58).

Свои исковые требования к ООО МФК «Быстроденьги» Зайцев С.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ООО МФК «Быстроденьги» непосредственного участия не принимал и возражений относительно исковых требований к моменту вынесения решения суда по существу спора не представил.

Третье лицо по делу ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения исковых требований Зайцева С.П., настаивая на том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей истец фактически получил через банкомат ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. в удовлетворении исковых требований Зайцева С.П. к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя было отказано.

Истцом Зайцевым С.П. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апеллянт считает, что мировым судьей не был всестороннее и полно исследован его довод о том, что фактически денежные средства от ООО МФК «Быстроденьги» он через банкомат ПАО «Сбербанк России» не получил. Так, по утверждению апеллянта, мировой судья принял в качестве доказательства спорного факта ленту ПАО «Сбербанк России» и чек, однако не истребовал видеозапись из ПАО «Сбербанк России», которая могла бы объективно подтвердить, что фактически денежных средств он через банкомат так и не получил. Мировой судья не исследовал переписку, которую он вел с ПАО «Сбербанк России», и не дал указанному доказательству надлежащую оценку. Мировой судья не учел того, что ООО МФК «Быстроденьги» не провело проверки по факту неполучения им денежных средств по договору займа, и не сделал соответствующий запрос ответчику об истребовании результатов проверки. На основании изложенного Зайцев С.П. в своей жалобе просит решение мирового судьи от --.--.----. отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу со стороны ответчика ООО МФК «Быстроденьги» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Зайцев С.П. свои исковые требования к ООО МФК «Быстроденьги» поддержал в полном объеме, как поддержал и свою апелляционную жалобу на решение мирового судьи от --.--.----..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцева С.П. Куколова И.А., действующая на основании устного ходатайства истца, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по делу ООО МФК «Быстроденьги» и третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба Зайцева С.П. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, по общему правилу, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что --.--.----. между сторонами был заключен договор микрофинансовой линии №, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 19-21, 22). В рамках данного договора истцу была выдана платежная карта «Быстрокарта» № (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что --.--.----. на сотовый телефон истца пришло СМС-сообщение о том, что на счет зачислено 6 000 рублей. Соответственно, --.--.----. истец в отделении ПАО «Сбербанк России» хотел получить денежные средства через банкомат. На запрос о выдаче 6 000 рублей истец получил сообщение через банкомат, что необходимая денежная сумма на карте отсутствует. На запрос о выдаче 5 000 рублей истец получил чек, что денежные средства ему выданы, однако фактически денежные средства через банкомат он не получил.

Из представленных суду чеков следует, что --.--.----. через банкомат ПАО «Сбербанк России» было предпринято две попытки получить денежные средства со счета платежной карты «Быстрокарта» №. Так, в 10:29:33 часов совершена операция по выдаче со счета карты 5 000 рублей, а в 10:35:54 было отказано в выдаче денежных средств и предложено запросить меньшую денежную сумму (л.д. 18).

Факт выдачи денежных средств со счета карты подтверждается также данными с ленты, представленной по запросу мирового судьи ПАО «Сбербанк России» (л.д. 43-47).

На основании совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не было доказано факта безденежности договора займа, заключенного им с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, основанным на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, на правильном применении норм материального права, а также на всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств. Достоверных доказательств того, что денежные средства ответчиком не были зачислены на счет платежной карты, а равно доказательств неполучения денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» истцом представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта, согласно которому мировой судья в нарушение норм процессуального законодательства не истребовал в ПАО «Сбербанк России» видеозапись по месту нахождения банкомата, которая позволила бы ему доказать факт безденежности договора займа. Данный довод Зайцева С.П. опровергается ответом ПАО «Сбербанк России» на соответствующий запрос мирового судьи, согласно которому видеозапись предоставить невозможно ввиду ее уничтожения за сроком давности (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод апеллянта, согласно которому мировой судья не исследовал переписку, которую он вел с ПАО «Сбербанк России», и не дал указанному доказательству надлежащую оценку. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка истца с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем выше указанное утверждение Зайцева С.П. суд признает необоснованным.

Истец также настаивает на том, что мировой судья не учел того, что ООО МФК «Быстроденьги» не провело проверки по факту неполучения им денежных средств по договору займа, и не сделал соответствующий запрос ответчику об истребовании результатов проверки. Данный довод апелляционной жалобы суд оценивает критически, т.к. в материалах дела отсутствует ходатайство Зайцева С.П. об истребовании соответствующих документов у ответчика. При этом обязанность по доказыванию юридически значимых фактов возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на участников производства по делу. Соответственно, суд оказывает содействие в истребовании доказательств только в тех случаях, когда по объективным причинам предоставление доказательств самими участниками производства по делу является затруднительным.

В остальной части решение мирового судьи Зайцевым С.П. не обжаловалось.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права в процессе рассмотрения иска Зайцева С.П. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения мирового судьи, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева С.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ --.--.----. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░