Решение по делу № 33-3272/2020 от 15.04.2020

Судья Аракчеева С.В.          дело № 33-3272/2020

2-6428/2019

64RS0042-01-2019-007433-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Юрченко О. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Юрченко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») в пользу Юрченко О.В. взысканы стоимость товара в размере 116990 руб., штраф – 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сеть Связной» взыскана в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 3840 руб., в пользу
ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы –
17000 руб. На Юрченко О.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» за счет ответчика телефон Apple IPhone ХS Max в полной комплектации.

20 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

12 февраля 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба Юрченко О.В. на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 марта 2020 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Юрченко О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 декабря 2019 года и возврате частной жалобы отменить. В доводах жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении порядка исполнения решения. Отчет об отслеживании почтовых отправлений не является доказательством получения определения суда от 20 декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения адресатом указанного определения. Поскольку с определением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда Юрченко О.В. была ознакомлена лишь 03 февраля 2020 года, считает причину пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта уважительной, срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения вынесено судом 20 декабря 2019 года. Последним днем подачи частной жалобы является 20 января 2020 года. Частная жалоба на данный судебный акт поступила в суд по истечении установленного законодательством срока на его обжалование.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока истец указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта, а также не получал определение суда от
20 декабря 2019 года.Указанные заявителем причины нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

Положениями ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности судебного решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, копия определения о разъяснении решения суда была направлена в адрес истца по месту регистрации 20 декабря 2019 года почтовым отправлением.

Из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, видно, что определение суда было получено истцом 26 декабря 2019 года.

Вышеназванный почтовый идентификатор указан на сопроводительном письме о направлении судебного акта и согласуется по дате направления и принятии почтового отправления в отделении связи, является надлежащим доказательством факта получения Юрченко О.В. копии судебного акта.

Таким образом, с момента получения определения суда у истца было достаточно времени для своевременного обращения с частной жалобой в суд.

Довод жалобы о неполучении истцом определения суда о разъяснении решения суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных препятствий, которые можно расценивать в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы на обжалуемое определение, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на обжалование и возврате частной жалобы мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко О. В. – без удовлетворения.

Судья