Решение по делу № 2-288/2018 от 23.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Тарасенко И.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Юлии Анатольевны к Терентьеву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она являлась собственником доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №.

09.11.2016г. истец заключила сделку с ответчиком Терентьевым А.В. по продаже доли указанного земельного участка за 600 000,00 рублей. Истец указала, что ответчик предложил ей оформить переход права собственности на указанный участок путем подписания договора дарения, заверив истца, что передаст оговоренную сумму непосредственно после подписания договора.

Истец также сообщила, что неоднократно впоследствии связывалась с ответчиком, требуя выполнить согласованный платеж, однако, ответчик от исполнения этой обязанности уклонился и уклоняется до настоящего момента.

19.09.2017г. истец получила выписку из ЕГРН в отношении спорного участка, из которой ей стало известно, что переход права собственности к ответчику был зарегистрирован 17.11.2016г., при этом, в течение всего периода от даты подписания договора истец рассчитывала получить от ответчика исполнение.

Истец утверждает, что является матерью-одиночкой, в связи с чем, ее материальное положение явно свидетельствует об отсутствии у нее намерения одарить ответчика, кроме того, уже после совершения спорной сделки истец сохранила титул собственника в отношении части дома, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, истец обратила внимание суда на то, что при совершении спорной сделки с участком, в нарушение требований действующего законодательства, не было отчуждено недвижимое имущество, расположенное на нем, что так же свидетельствует о ничтожности договора дарения.

В связи с изложенными доводами, истец просила признать договор дарения доли участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №, заключенный между Петровой Ю.А, и Терентьевым А.В., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Петровой Ю.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №, на имя Терентьева А.В.

Истец Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Терентьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы адвокату Тарасенко И.Н.

Представитель ответчика адвокат Тарасенко И.Н., действующий на основании ордера и доверенности от 09.12.2017г., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен в нотариальной форме договор дарения, в соответствии с которым истец подарила и передала ответчику, а ответчик принял в дар 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ответчику Терентьеву А.В.

Из содержания договора дарения, а также из справки ООО «СПБ ОБЛ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что строения на данном участке отсутствуют.

Из справки Ломоносовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии строений на спорном земельном участке в данной организации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает, что сделка содержит признаки притворности, поскольку намерения одарить ответчика истец не имел, поскольку между ними была достигнута договоренность о передаче ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей в счет уплаты выкупной цены.

Оценивая довод о притворности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правила о распределении бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что истцу, ссылающемуся на притворность сделки, необходимо раскрыть суду доказательства, свидетельствующие о самом наличии прикрываемой сделки, ее характеристиках. Ссылки истца на очевидность отсутствия воли к одариванию ответчика не может быть принята судом, поскольку суд лишен возможности давать правовую оценку мотивам действий сторон спора.

Между тем, письменных или иных свидетельств тому, что между сторонами имелись договоренности относительно встречного предоставления со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд также исходит из того, что истец не ссылался на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, или иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления к одарению ответчика, напротив, существо сделки и ее безвозмездный характер не могли не быть известны истцу в силу их очевидности.

В этой связи, основания для удовлетворения требований по мотиву несоответствия сделки статье 170 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Оценивая довод истца о нарушении при отчуждении спорной доли принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлена недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым произведен выдел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанное решение, истец обосновывает наличие на спорном участке построек.

Между тем, указанный судебный акт не отвечает признакам преюдициальности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку принят при ином составе участников, и потому не освобождает истца от доказывания факта наличия на спорном участке построек, при этом, выписка из ЕГРН и (или) технический план в отношении построек в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что сведения организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии построек на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил допустимые доказательства наличия на земельном участке построек, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение истца не соответствует норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, требующей представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а требования в этой связи, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Анатольевны к Терентьеву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н.Михайлова