Решение по делу № 33-9120/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-9120/2023

№ 2-6093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, представителя третьего лица администрации г.Оренбурга – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26 июня 2023 года около 15.00 ч. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (адрес) произошло падение дерева на автомобиль MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 (19 августа 2021 года истец изменил фамилию на ФИО1).

26 июня 2023 года он обратился в ККП отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля, полученного в результате падения (сухого, гнилого) дерева по адресу: (адрес).

Управление многоквартирного домом по адресу: (адрес) осуществляет общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ- Ремстройсервис» (далее - ООО «ЖЭУ- Ремстройсервис»), на основании договора управления многоквартирным домом.

03 июля 2023 года проведена независимая техническая экспертиза по определению суммы ущерба, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 142 200 руб., с учётом износа - 94 600 руб. За услуги оценки ущерба истец оплатил 4 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ- Ремстройсервис», администрации Южного округа г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 142 200 руб., 12 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 4 044,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 200 руб. – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 200 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что надлежащим ответчиком является администрация Южного округа г. Оренбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2023 года в результате падения дерева по адресу: (адрес), транспортному средству MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

По данному факту 26 июня 2023 года ФИО1 обратился в ККП ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждений на его автомобиле в результате падения дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» от 29 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец обратился в Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО8 Согласно заключению № от 03 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 142 200 руб., с учетом износа – 94 600 руб.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3 Правил).

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.8 названных Правил содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

При этом в соответствии с названными правилами понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Дворовая территория - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Установлено, что многоквартирный жилой (адрес) в (адрес), расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 161 кв.м., который расположен в границах кадастрового квартала под номером №.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «город Оренбург», имеет статус «актуальные, ранее учтенные», особые отметки: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по (адрес) сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка определены с учетом придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

При этом согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, упавшее дерево находилось за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, но в пределах кадастрового квартала под номером №.

Данное обстоятельство подтверждается также данными публичной кадастровой карты и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства представителем ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга не оспаривались.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, он находится в ведении соответствующего публично – правового образования.

Доказательств передачи земельного участка, на котором расположено дерево, кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по адресу: (адрес), вне территории многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание схему расположения территории многоквартирного дома и земельного участка №, судебная коллегия полагает, что территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного (адрес), следовательно, на собственников помещений не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества, в связи с чем, оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, по содержанию зеленых насаждений, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений лежит на администрации южного округа г.Оренбурга.

Ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Соответственно, установив вину администрации Южного округа г. Оренбурга, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 142 200 руб. и приходит к выводу о взыскании с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 материального ущерба в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленной квитанции от 04 июля 2023 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 044 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Согласно договору на проведение работ по экспертизе № от 29 июня 2023 года, акту сдачи-приема выполненных работ № от 03 июля 2023 года, квитанции от 29 июня 2023 года, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 06 июля 2023 года при подаче иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 154 руб.

Не ставя под сомнение обоснованность несения данных расходов, которая связана с необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей., почтовых расходов в размере 154 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 июня 2023 года, заключенному истцом с ФИО10, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, настоящий договор одновременно является актом приема - передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЖЭУ Ремстройсервис», судебная коллегия отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 142 200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.