Решение по делу № 1-59/2022 (1-401/2021;) от 01.11.2021

1-59/2022                                         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Потерпевший №1                                 24 января 2022 года

Ленинский районный суд города Потерпевший №1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                  Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                     ФИО18,

подсудимого –                                                 ФИО2у.,

защитника –                                                                                         ФИО8,

при секретаре –                                                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Соёт <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, д.Сошники, <адрес>, проживающего г.Потерпевший №1, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Потерпевший №1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 года 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 (4 преступления), ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30 - 158.1, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено применение ст.73 УК РФ; неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

            У С Т А Н О В И Л :

ФИО3у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2у. возник преступный умысел на тайное хищение товара из магазина «Магнит Семейный», расположенного г.Потерпевший №1, <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

     Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов ФИО3у. в магазине «Магнит Семейный», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>, подошел к стеллажу с товаром, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, путем свободного доступа, взял бутылку виски «Чивас Ригал», объемом 1 литр, стоимостью 2 427 рублей 57 копейки, спрятав её у себя под одеждой. Далее ФИО3у. со спрятанной под одеждой бутылкой прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина.

     При выходе из магазина к ФИО3у. обратился сотрудник магазина Свидетель №3 с требованием вернуть товар.

     В указанные выше дату время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстную цель, ФИО3у., понимая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина Свидетель №3 и приобрели открытый характер, не смотря на законные требования Свидетель №3 оплатить товар, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления этих последствий, удерживая при себе похищенное имущество, находящееся у него под одеждой, открыто похитил бутылку виски «Чивас Ригал», стоимостью 2 427 рублей 57 копейки, принадлежащее АО «Тандер», скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

     Своими преступными действиями ФИО3у. причинил АО «Тандер» ущерб в 2427 рублей 57 копейки.

ФИО3у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2у. возник преступный умысел на тайное хищение товара из магазина «Пятёрочка», расположенного г.Потерпевший №1, <адрес>Г, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

     Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3у. в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного г.Потерпевший №1, <адрес>Г, подошел к стеллажу с товаром, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок стеллажа:

- шпроты, весом 175 гр., в количестве 2 единиц, стоимостью по 115 рублей 99 копеек;

- шпроты, весом 240 гр., в количестве 5 единиц, стоимостью по 131 рубль 99 копеек;

- шпроты, весом 160 граммов, в количестве 8 единиц, стоимостью по 95 рублей 99 копеек;

- шпроты, весом 160 граммов, в количестве 8 единиц, стоимостью по 99 рублей 19 копеек;

- шпроты, весом 240 граммов, в количестве 16 единиц, стоимостью по 110 рублей 39 копеек.

     С похищенным товаром на сумму 4219 рублей 61 копейка, принадлежащим ООО «Агроторг», с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3у. пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым тайно его похитил, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

     Своими преступными действиями ФИО3у. причинил ООО «Агроторг» ущерб в 4219 рублей 61 копейку.

ФИО3у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 20 часов 32 минут, ФИО3у. на улице у магазина «Пятерочка», расположенного г.Потерпевший №1, <адрес>Б, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***894, при помощи которой осуществляется доступ к расчетному счету №***600, открытому на имя Потерпевший №3 в офисе Ивановского отделения № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Потерпевший №1, <адрес>.

     Реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, с целью последующего их использования по собственному усмотрению, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу банковского счета №***600, принадлежащего Потерпевший №3, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №***894, без ведома и разрешения владельца ФИО3у. совершал незаконные операции по хищению денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров, а именно:

- в 19:32 на 626 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>Б, куда он проследовал с 19 часов 20 минут до 19 часов 32 минут;

    - в 19:34 на 734 рублей 37 копейки и в 19:35 на 03 рубля 90 копеек в магазине «Магнит», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>А, куда он проследовал с 19 часов 32 минут до 19 часов 34 минут;

    - в 19:40 на 779 рублей 94 копейки и в 19:41 на 732 рублей 98 копейки в магазине «Магнит Косметик», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>А, куда он проследовал с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут;

     - в 19:46 на 805 рублей 86 копейки, в 19:48 на 999 рублей 96 копеек, в 19:48 на 59 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>, куда он проследовал с 19 часов 41 минут до 19 часов 46 минут;

     - в 20:02 на 999 рублей, в 20:05 на 899 рублей, в 20:09 на 799 рублей и в 20:12 на 699 рублей в магазине «Планета одежды обуви», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>, куда он проследовал с 19 часов 48 минут до 20 часов 02 минут;

     - в 20:17 на 750 рублей в магазине «MAN», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>, куда он проследовал с 20 часов 12 минут до 20 часов 17 минут;

     - в 20:19 на 900 рублей в магазине «EYFEL», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>, куда он проследовал с 20 часов 17 минут до 20 часов 19 минут;

     - в 20:20 на 500 рублей, в 20:ДД.ММ.ГГГГ рублей, в 20:ДД.ММ.ГГГГ рублей в магазине «X-RAY», расположенном г.Потерпевший №1, <адрес>, куда он проследовал с 20 часов 19 минут до 20 часов 20 минут.

     Таким образом, ФИО3у. своими умышленными преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств с расчётного счета №***600, открытого в офисе Ивановского отделения № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Потерпевший №1, <адрес>, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №***894, принадлежащего Потерпевший №3, причинив ей ущерб в 12289 рублей 99 копеек.

     Подсудимый ФИО3у. в суде вину в совершении краж признал полностью, в совершении грабежа не признал.

     По инкриминируемому грабежу ФИО3у. показал, что в магазине «Магнит» взял коробку с алкоголем, убрал по куртку, вспомнил, что денег нет, выложил её на другом стеллаже. На выходе из магазина охранник Свидетель №3 остановил ФИО19. ФИО20 показал Свидетель №3, что у него ничего нет. Свидетель №3 попытался схватить ФИО19, ФИО20 отодвинул Свидетель №3 и ушел. Подтвердил, что на снимке к протоколу осмотра (т.1 л.д.95) зафиксирован он при описываемых им в суде событиях. Явку с повинной (т.1 л.д.101) и показания на следствии (т.1 л.д.107-108) ФИО20 не подтвердил, показал, что оговорил себя, поскольку сотрудники полиции обещали его отпустить и наказание, не связанное с лишением свободы.

     От дачи показаний по кражам ФИО3у. отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии по данным преступлениям (т.1 л.д.146-147,201-204), явки с повинной (т.1 л.д.139,140,197). Признал наличие его на просмотренных в суде видеозаписях камер наблюдения магазинов за ДД.ММ.ГГГГ при хищении консервов и ДД.ММ.ГГГГ при оплате покупок по найденной банковской карте.

     Факты совершения ФИО2у. преступлений, кроме признания вины подсудимым по двум их них в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

                          По хищению от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является магазин «Магнит Семейный», г.Потерпевший №1, <адрес> (т.1 л.д.59-62);

     - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Семейный», г.Потерпевший №1, <адрес>, были похищены виски «Чивас Ригал», объемом 1 л, стоимостью 2 427 рублей 57 копеек, чем АО «Тандер» был причинен ущерб (т.1 л.д.84-85);

     - показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, которая первоначально показала, что обстоятельств опознания ФИО19 при просмотре видеозаписи камер наблюдения в магазине «Магнит Семейный» на <адрес>, не помнит. ФИО20 ей был не знаком до просмотра видеозаписи и, скорее всего, кто-то из выезжавших с ней сотрудников полиции при просмотре видеозаписи опознал лицо, совершившее хищение, как ФИО19. По оглашении своих показаний на предварительном следствии Свидетель №1 подтвердила их, события помнила лучше, давала на допросе правдивые показания, опознала подсудимого ФИО19 по видеозаписи, поскольку он до событий доставлялся в полицию. На предъявленных ей в суде снимках (т.1 л.д.94-95) Свидетель №1 опознала подсудимого, показала, что снимки являются кадрами указанной ей видеозаписи.

     - показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, что при проверке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о хищении алкоголя, в магазине «Магнит Семейный», <адрес>, при просмотре видеозаписи камер наблюдения опознала ФИО2у. как лицо, совершившее хищение, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На видеозаписи было видно, как ФИО20 зашел в магазин, что-то взял с прилавка с алкогольной продукцией, убрал себе за пазуху, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Она на диск переписала видеозапись, сделала фотоснимки, ходатайствовала о приобщении снимков к делу (т.1 л.д.88-89).

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – предоставленных Свидетель №1 снимков, согласно которому Крестянинова пояснила, что на одном из них зафиксирован ФИО20, когда нес в руке похищенный товар, на втором, когда он вышел из магазина без оплаты товара (т.1 л.д.92-95,96);

     - осмотром в суде вещественного доказательства – предоставленных Свидетель №1 снимков. На одном из них зафиксирован ФИО20, несет в руке по очертаниям коробку спиртного. На втором снимке на выходе из магазина стоит охранник, спиной к нему в позе, характерной для бега, зафиксирован мужчина в одежде, соответствующей одежде ФИО19 на первом снимке (т.1 л.д.94-95);

     - показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, что в декабре 2020 осуществлял видеонаблюдение в магазине «Магнит Семейный» на <адрес>. От охранника Свидетель №3 узнал, о покупателе, который вышел из магазина с неоплаченным товаром, оттолкнув Свидетель №3, когда тот предложил вернуть товар. На видеозаписи камер наблюдения магазина Свидетель №2 увидел, как покупатель убрал за куртку элитный алкоголь, стал выходить из торгового зала мимо касс, через вход для покупателей. К покупателю подошел Свидетель №3, было видно, как покупатель оттолкнул Свидетель №3, после чего с товаром ушел или убежал. Данную видеозапись Свидетель №2 предоставлял полицейскому Панюшкину. Свидетель №2 также известно, что после этого, в его отсутствие, приезжала следственно-оперативная группа. На предъявленных ему в суде снимках (т.1 л.д.94-95) Свидетель №2 опознал Свидетель №3, показал, что снимки являются кадрами указанной им видеозаписи.

     - показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, что работал охранником в магазине «Магнит Семейный» на <адрес>. Свидетель №3 поступила информация, что покупатель похитил коробку элитного алкоголя, спрятал за пазуху. Информацию мог получить от Свидетель №2, работавшего на видеонаблюдении. Этим покупателем был ФИО20, его Свидетель №3 увидел, когда он шел навстречу свидетелю, выходил из торгового зала, минуя кассы. Было хорошо заметно, что у ФИО19 под курткой спрятан товар. В метре от подсудимого Свидетель №3 предложил выложить неоплаченный товар или оплатить его. ФИО20 Свидетель №3 что-то ответил, оттолкнул Свидетель №3 и убежал с товаром. Физической боли от толчка Свидетель №3 не испытал. Свидетель №3 потом просматривал видеозапись камер наблюдения магазина, на ней было видно, как ФИО20 похищал алкоголь. На предъявленных ему в суде снимках (т.1 л.д.94-95) зафиксированы описываемые им события, на снимках ФИО20 и Свидетель №3. После просмотра снимков Свидетель №3 подтвердил, что именно подсудимый похитил алкоголь и толкнул Свидетель №3. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

     - показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 Свидетель №2 ему сообщил, что в зале магазина молодой человек спрятал в куртку алкоголь. Свидетель №3 стал наблюдать за данным человеком, который направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Свидетель №3 попросил молодого человека оплатить похищенный товар или его вернуть. Молодой человек товар не оплатил, убежал из магазина. От сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что хищение совершил ФИО3у. (т.1 л.д.97-100).

     - протоколом осмотра вещественного доказательства - товарной накладной на похищенную бутылку виски, стоимостью 2 427 рублей 57 копеек (т.1 л.д.74-79);

     - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 из магазина «Магнит Семейный», г.Потерпевший №1, <адрес>, виски «Чивас Ригал». Сотрудник охраны пытался его остановить с похищенным товаром, требовал, чтобы ФИО20 выложил неоплаченный товар. Игнорируя просьбу охранника, ФИО20 покинул магазин с похищенным товаром (т.1 л.д.101);

- показаниями подозреваемого ФИО2у. на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в магазине «Магнит Семейный», г.Потерпевший №1, <адрес>, с умыслом на хищение, бутылку алкоголя «Чивас», спрятал за пазуху и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Как пересек кассовую зону, его остановил охранник, потребовал выложить похищенный товар. ФИО20 ответил, что у него ни чего нет. Охранник еще раз попросил вернуть товар, но ФИО20 проигнорировал его и выбежал из магазина. Бутылку он использовал (т.1 л.д.107-108).

                                                По хищению от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является магазин «Пятерочка», г.Потерпевший №1, <адрес>Г, где был изъят диск с записью видеонаблюдения (т.1 л.д.115-117);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения ей было выявлено хищение несколько банок консервов из магазина молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ около 19:27. В ходе инвентаризации было установлено хищение банок шпрот наименованием, количеством и стоимостью, соответствующим обвинению, на общую сумму 4219 рублей 61 копейка, чем ООО «Агроторг» был причинен ущерб (т.1 л.д.126-127,136-137);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства - товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара, соответствующей обвинению (т.1 л.д.130-135);

- осмотром в суде вещественного доказательства – изъятого диска, на котором зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 ФИО3у. берет с торгового стеллажа консервные банки, убирает их под куртку, застегнув куртку, уходит (т.1 л.д.154);

     - заявлением и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 у. добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 из магазина «Пятерочка», г.Потерпевший №1, <адрес> Г, 39 банок шпрот. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал их под кофту, ушел из магазина, продал их (т.1 л.д.139,140);

     - протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3у., проявив преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указал место совершения преступления (т.2 л.д.5-11).

- показаниями подозреваемого ФИО2у. на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 в магазине «Пятерочка», г.Потерпевший №1, <адрес>Г, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки взял 39 банок шпрот, убрал их под кофту, ушел из магазина, не оплатив товар. Шпроты продал (т.1 л.д.146-147).

                                              По хищению от ДД.ММ.ГГГГ:

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления являются магазины, расположенные в ТЦ «Евроленд», г.Потерпевший №1, <адрес> (т.1 л.д.156-158);

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 расплатилась в аптеке г.Потерпевший №1, <адрес>, по банковской карте, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», г.Потерпевший №1, <адрес>. Дома карты не нашла. ДД.ММ.ГГГГ взяла выписку по счету, обнаружила, что с банковской карты у нее списали 12 289, 99 рублей в магазинах. Сумма причиненного ущерба для нее значительная, ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей (т.1 л.д.162-164);

     - показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО3 расплачивался за купленный подсудимым товар банковской картой в магазине «Пятерочка», г.Потерпевший №1, <адрес>Б, в магазинах «Магнит», расположенным рядом, в магазинах ТЦ «Евроленд», <адрес>. Когда ФИО20 хотел купить еще кофту, при оплате терминал выдавал ошибку. ФИО20 понял, что деньги на карте закончились, карту выбросил (т.1 л.д.171-173);

     - показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, что в ходе оперативно розыскных мероприятий в магазинах «Магнит», <адрес>, и «Пятерочка», <адрес>, получил записи с камер видеонаблюдения с изображением ФИО2у. (т.1 л.д.176-177);

     - протоколом осмотра вещественных доказательств - выписки по счету карты Потерпевший №3, содержащей сведения о времени операций, размерах списаний денег в магазинах, соответствующих предъявленному ФИО2у. обвинению; товарных чеков из магазинов «Магнит» по покупкам подсудимого по карте потерпевшей (т.1 л.д.182-188,190-196);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с записью камер наблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка», на которых ФИО3у. расплачивался за товар банковской картой. Просмотрев запись, ФИО20 заявил, что узнал себя, расплачивался картой потерпевшей (т.1 л.д.205-208);

- осмотром в суде вещественного доказательства, подтвердившего наличие на диске видеозаписи ФИО2у. при оплате товара в магазинах по банковской карте;

- заявлением ФИО2у. от ДД.ММ.ГГГГ о своих покупках по найденной банковской карте на сумму около 10 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197);

     - протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО3у., проявив преступную осведомленность, указал участок местности у <адрес>, где он нашел банковскую карту, и магазины, в которых расплачивался по карте потерпевшей, соответствующие указанным в обвинении (т.1 л.д.209-217).

- показаниями подозреваемого ФИО2у. на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у магазина на <адрес>Б, нашел банковскую карту, на ней была указан владелец карты, Потерпевший №3. По этой карте расплачиваясь, ФИО20 делал покупки в магазинах «Магнит», «Пятерочка», ТЦ «Евроленд». Когда ФИО20 хотел купить еще кофту, при оплате терминал выдавал ошибку. ФИО20 понял, что деньги на карте закончились, карту выбросил. С ним был Свидетель №7 (т.1 л.д.201-204).

     Свидетели Свидетель №5 в суде и Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.169-170) охарактеризовали подсудимого положительно.

     Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО19 на предварительном следствии о совершении преступлений достоверными.      Показания от ФИО19 получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

     В суде ФИО20 подтвердил правдивость своих показаний на следствии о хищении консервов из магазина и денег со счета Потерпевший №3, причин для самооговора не установлено. Признательные показания ФИО19 по кражам соотносятся с содержанием явок с повинной, протоколов проверки показаний ФИО19 на месте.

     Показания ФИО19 о совершении кражи денег Потерпевший №3 подтверждаются показаниями потерпевшей об утрате карты и последующих списаниях денег с неё, Свидетель №7, очевидца покупок подсудимого по карте Потерпевший №3, записями камер видеонаблюдения, зафиксировавших ФИО19 при оплате товара по банковской карте.

     Показания ФИО19 о совершении кражи консервов подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о недостаче товара, записью камеры наблюдения, запечатлевшей ФИО19 при совершении преступления.

     Показания ФИО19 в суде, что он выложил бутылку виску, на следствии себя оговорил, суд признает надуманными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности и опорочить изобличающие его доказательства по данному преступлению. Показания ФИО19 на следствии о хищении виски подтверждаются показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, осмотренными в суде снимками.

     Снимки предоставлены следствию Свидетель №1, которая подтвердила в суде достоверность своих показаний на следствии о происхождении данных снимков. Объяснения свидетелем неполноты своих показаний в суде давностью событий заслуживают доверия. Показания Свидетель №1, что снимки являются кадрами видеозаписи камер наблюдения магазина, полученной ей при выезде по сообщению о хищении, сомнений не вызывают. Показания Свидетель №2, что он передавал запись полицейскому Панюшкину, не исключают получение данной записи и Свидетель №1 при изложенных ей на следствии обстоятельствах. Показания Свидетель №2 о приезде на место происшествия следственно-оперативной группы согласуются с показаниями Свидетель №1.

     Показания Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждают показания Свидетель №1, что снимки являются кадрами видеозаписи хищения ФИО19 виски из магазина. Отсутствие видеозаписи у суда не дает оснований сомневаться в показаниях Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 о содержании просмотренной ими видеозаписи. ФИО20 в суде признал, что на одном из снимков он в указанном в обвинении месте и время, при выходе из торгового зала его остановил именно Свидетель №3, что в совокупности подтверждает достоверность показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, что на видеозаписи она опознала подсудимого.

     Показания Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым на видеозаписи было зафиксировано, как ФИО20 спрятал под одежду бутылку виски, не оплатив её, скрылся с похищенным товаром, опровергают показания ФИО19 в суде, что он выложил бутылку. В суде Свидетель №3 подтвердил, что под курткой ФИО19 похищенная бутылка была хорошо заметна.

     Из показаний Свидетель №3 на следствии, которые свидетель подтвердил в суде, вытекает, что он был осведомлен о хищении ФИО19 бутылки виски, спрятанной под одежду. Свидетель №3 на следствии и в суде последовательно давал показания о принятых им мерах к пресечению хищения товара подсудимым. Согласно показаниям Свидетель №3 после требования вернуть похищенный товар или оплатить его (далее по тексту требование) ФИО20 с похищенным товаром именно убежал. Показания Свидетель №3 опровергают и показания ФИО19 в суде, что подсудимый показывал Свидетель №3, что у него при себе ничего нет.

     Согласно показаниям Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО20 осознавал, что охранник Свидетель №3, предложив выложить или оплатить похищенный товар, понимал противоправный характер действий подсудимого. Об этом свидетельствует незначительное расстояние между Свидетель №3 и ФИО19, позволяющее подсудимому слышать требование Свидетель №3; последующие действия ФИО19, который, согласно показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3 в ответ на требования оттолкнул Свидетель №3, согласно показаниям ФИО19 «отодвинул» Свидетель №3, и убежал. Тем самым, сознавая, что охранник понимал противоправный характер его действий, ФИО20 скрылся с похищенным товаром, что позволяет признать хищение чужого имущества открытым.

     Показания Маякубова в суде, из которых следует, что охранник его остановил по поводу неоплаченного товара, также рассматриваются судом как свидетельство осознания ФИО19 требования Свидетель №3.

     Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, в частности, в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно источника информированности Свидетель №3 о хищении ФИО19 виски, не опровергают показания Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного ФИО19 хищения, поэтому не являются существенными.

     Суд соглашается с оценкой похищенного из магазинов имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается бухгалтерскими документами о стоимости виски и консервов. Размер ущерба по хищению денег с банковского счета Потерпевший №3 объективно подтверждается банковской выпиской.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №3, показания ФИО19 и Свидетель №7, что карту он выбросил только после того, как понял, что закончились деньги, свидетельствуют о единстве умысла у ФИО19 на хищение денег со счета потерпевшей.

     Использование чужих денег, без разрешения их собственника, в целях извлечение личной выгоды, наживы (чем, безусловно, является оплата приобретаемого товара), носит корыстный характер, что доступно для понимания совершеннолетнего, дееспособного человека, которым является подсудимый. Осознание данного факта ФИО20 признавал в своих показаниях о фамилии владельца найденной им банковской карты.

     По результатам судебного следствия не нашло подтверждение достаточной совокупностью доказательств предъявленное ФИО20 обвинение в причинении значительного ущербу потерпевшей Потерпевший №3. Имущественное положение потерпевшей органами предварительного следствия не установлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о значимости похищенной суммы для Потерпевший №3.

     Исследованные доказательства свидетельствуют об оплате подсудимым по карте потерпевшей только товара, вследствие чего указание в обвинении на оплату ФИО19 по карте также услуг является необоснованным.

     По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в обвинении допущены очевидная техническая ошибка, что в результате хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества ущерб был причинен АО «Тандер». Суд считает возможным внести соответствующее изменение указанием о причинении ущерба ООО «Агроторг», поскольку это не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 угли по преступлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества),

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества),

- от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета).

     Предъявленный АО «Тандер» к ФИО3у. иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в 2427 рублей 57 копеек, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3у. под наблюдением у психиатра не состоит (т.2 л.д.49), находится под наблюдением нарколога по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов (т.2 л.д.50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.46). ФИО20 совершил умышленное преступление средней тяжести, не будучи судимым, и умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34,39-41,57-64).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2у. обнаруживаются признаки наркомании в форме синдрома зависимости от психостимуляторов 2 стадии, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает такой способности в настоящее время (т.1 л.д.236-239).

     Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2у. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3у.:

-по каждому преступлению - явки с повинной (т.1 л.д.101,139,140,197), их содержание суд признает достоверным и добровольным, поскольку материалы дела не содержат сведений, что заявления о преступлениях сделаны ФИО19 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи престарелой бабушке (ч.2);

- по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протоколов проверки показаний на месте (т.2 л.д.5-11,209-217), осмотра видеозаписи (т.1 л.д.205-208) (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступлений в суде (ч.2).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3у. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, отсутствует, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие приведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО3у. по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы.

Наказание по ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по ч.1 ст.161 УК РФ суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные и удовлетворительная характеристики подсудимого позволяют не назначать ФИО3у. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений и приговоров суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ и частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключают изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжкого преступления (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) на менее тяжкую.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2у. от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3у. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как ранее не отбывавший лишение свободы при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 угли признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО2 угли признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО2 угли признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 угли наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     В соответствии с ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО3 угли наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

     На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3у. наказанию по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, частично, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к отбытию ФИО3 угли по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Избрать в отношении ФИО2у. меру пресечения в виде содержания под стражей.

     Срок отбытия наказания ФИО3у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3у. в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 угли в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу АО «Тандер» 2427 рублей 57 копеек.

     Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Потерпевший №1 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                           Карпычев А.А.