Решение по делу № 8Г-14923/2023 [88-16505/2023] от 22.06.2023

УИД 16MS0150-01-2022-004426-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16505/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова С.Г. в лице представителя Шарифзянова А.Р., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29.11.2022 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г. по гражданскому делу №2-2021/2022 по иску Кузнецова С.Г. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и акционерным обществом коммерческий банк «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 956 095,60 рублей сроком на 96 месяцев. При оформлении кредита между истцом и ответчиком также заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №), стоимость которой в размере 83 745,60 рублей списана за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от указанной услуги и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика: стоимость независимой гарантии в размере 83 745,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом Кузнецовым С.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 956 095,60 рублей сроком на 96 месяцев под 25,9 процентов годовых.

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Авто-защита» также было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №). В соответствии с условиями данного соглашения оно заключено на основании заявления клиента в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Указанный договор о выдаче независимой гарантии заключен на основании собственноручно подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», из пунктов 2, 3 которого следует, что указанный договор заключается с ним добровольно, он подтверждает и ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора.

Согласно заявлению о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также самому договору о выдаче независимой гарантии, указанный договор заключен в рамках исполнения истцом своих обязательств по заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк» договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Гарантия действует в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Сумма гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 956 095,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 62 146,21 рублей, стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составляет 83 745,60 рублей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету                                                №, открытому в АО КБ «ЛОКО-Банк», в счет оплаты договора о выдаче независимой гарантии со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 83 745,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.Г. в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление, в котором он просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за сертификат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по выдаче независимой гарантии в размере 83 745,60 рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что из сертификата № «Платежная гарантия» следует, что ООО «Авто-защита» (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательства Кузнецова С.Г. (Принципала) перед АО КБ «ЛОКО-Банк (Бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по обязательству - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» подписало и передало АО КБ «ЛОКО-Банк» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

На основании пункта 3.5 Общих условий обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата.

Согласно пункту 5.3 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество до предоставления Гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения, заключенного с ООО «Авто-защита» договора о предоставлении независимой гарантии и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суды не дали какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложили на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Кузнецова С.Г. от договора с ООО «Авто-защита» последовал через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судам при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении исковых требований истца о взыскании с ООО «Авто-защита» оплаты по договору о выдаче независимой гарантии, не учтены, в связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии и возможность отказа Кузнецова С.Г. от его исполнения, надлежащей оценки не получили.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела в обжалуемой части норм материального и процессуального права являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29.11.2022 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    Н.П. Мурзакова