Решение по делу № 33-2266/2020 от 05.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-2266/2020

24RS0048-01-2019-008889-18

2.203

17 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Григоряну Арамаису Ашотовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе представителя Григоряна А.А. – Новоковского М.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Григоряну Арамаису Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Арамаиса Ашотовича задолженность по кредитному договору о карте № от 11.12.2013 года в сумме 195 404 руб.81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб.10 коп., а всего 200 512 руб.91 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Григоряна А.А. ( заемщика) задолженности по договору кредитной карты в размере 195 404 руб. 81 коп., возврата гос.пошлины – 5 108 руб. 10 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 11.12.2013 года между ним и Григоряном А.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику был открыт счет карты № и осуществлено кредитование данного счета с лимитом 150 000 руб. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григоряна А.А. – Новоковский М.А.( по доверенности от 31.10.2019 года) просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неподсудность гражданского дела Советскому районному суду г.Красноярска, в связи с проживанием ответчика в Центральном районе г. Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Григоряна А.А., представителя АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика – Новоковского М.А. (по доверенности от 31.10.2019 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 года между АО «Банк русский Стандарт» (Кредитором) и Григоряном А.А. (Заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №, с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок до 31.12.2018г. с уплатой 29% годовых. Дополнительно Заемщику была выдана банковская карта № для погашения кредита.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком Банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с лимитом задолженности. Акцептовав 11.12.2013 года оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты №, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Заемщика банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование счета карты на сумму 150 000 руб., при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами (л.д.12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет Заемщика кредит на сумму 150 000 руб. и выдав ему платежную банковскую карту (№), что подтверждается распиской от 11.12.2013 года (л.д. 16).

Григорян А.А. принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере не ниже минимального платежа (п.10 Тарифного плата ТП236/3).

Из п.п.13.2.2 Условий и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк имеет право расторгнуть кредитный договор при отсутствии в течении 2-лет денежных средств на счете и операций по счету, письменно предупредив об этом Клиента.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 05.05.2016 года был отменен судебный приказ № 2-493/2016/89 от 23.03.2016 года о взыскании с Григоряна А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору от 03.12.2013 года в размере 195 404 руб. 81 коп.

Из выписки по счету за период с 11.12.2013 года по 05.07.2019 года (л.д.27-29) следует, что Григорян А.А. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 11.11.2015г. составила 195 404 руб. 81 коп. (в том числе: 145 190 руб. 48 коп. – основной долг, 29 530 руб. 49 коп. - проценты, 6 750 руб. - комиссия, 13 933 руб. 84 коп. – неустойка).

Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая с Григоряна А.А. в пользу Банка кредитную задолженность в общей сумме 195 404 руб. 81 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по договору кредитной карты от 11.12.2013 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в погашение кредита с сентября 2015 года, в связи с чем, обоснованно указал на то, что Банк вправе досрочно требовать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020г. представитель Григоряна А.А. - Новоковский М.А. пояснил, что судебное извещение №77909 от 31.07.2019 Григорян А.А. получил лично 07.08.2019 года (уведомление, л.д. 48)), в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не подсудное Советскому районному суду г.Красноярска, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 37 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Григорян А.А., получив 07.08.2019г. судебное извещение о месте и времени судебного заседания (л.д.48), назначенного на 11.09.2019г., имел реальную и достаточную возможность для оформления своей процессуальной позиции по делу в письменном виде и направления данного документа в суд, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения дела судом не назначалось и не проводилось, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна А.А. – Новоковского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: