Решение по делу № 2-210/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-210/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000221-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                                                 п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕО к ИДЮ, КЮВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПЕО обратился в суд с иском к ИДЮ, КЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПЕО и ИДЮ заключен договор займа от (дата) на сумму 1500000 руб., под 5% в месяц, сроком на 1 год. Указанный договор займа обеспечен договором залога транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего залогодержателю КЮВ

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1500000 руб.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, то подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

С момента заключения данного договора заемщик не исполнял обязательство по договору займа.

На день возврата займа ответчик не исполнил свои обязательства, а также и не исполнены до настоящего времени. (дата) ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа о выплате задолженности по договору в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от (дата) в размере 1500000 руб., проценты по договору займа за период (дата) по (дата) в размере 1120000 руб., а далее с (дата) в размере 5% в месяц от суммы остатка займа по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы займа с (дата) по (дата) в размере 675000 руб., а далее с (дата) в размере 0,5% в день от суммы остатка займа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 24675 руб., обратить взыскание на предмет залога - ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ПЕО, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИДЮ, КЮВ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что (дата) между ПЕО и ИДЮ заключен договор займа на сумму 1500000 руб., под 5% в месяц, сроком на 1 года. Указанный договор займа обеспечен договором залога транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего залогодержателю КЮВ (л.д. 7-8).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, то подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком (л.д.9).

В установленный сторонами срок, до (дата), сумма займа возвращена не была.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а также не оспаривались, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа на сумму 1500000 руб., являются обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны проценты на сумму займа в размере 1120000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 28.01.2023 по 25.04.2024, в сумме 1120000 руб.

Суд с указанным расчетом соглашается, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 809 ГК РФ, за заявленный период в размере 1120000 руб.

Что касается требований истца о взыскании пени в размере 675000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа.

Так из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех обстоятельств, полагает, неустойка в сумме 300000 руб. за несвоевременное погашение основного долга соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору.

Пени в таком размере будут соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Так в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа между ПЕО и ИДЮ, КЮВ и ПЕО заключили Договор залога от (дата), согласно которому исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего КЮВ автотранспортного средства марки ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью по соглашению сторон в размере 1500000 руб. (л.д.11-12, 32).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (л.д.15-16).

По соглашению сторон общая оценка транспортного средства составляет 1500000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи, с чем у него возникла задолженность по данному договору, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 22800 руб., оплаченные по чеку от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПЕО к ИДЮ, КЮВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ИДЮ (паспорт №) в пользу ПЕО (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 2 920 000 руб. 00 коп., из них: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп; проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 1 120 000 руб. 00 коп., а далее с (дата) в размере 5% в месяц от суммы остатка займа по день фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 300000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ИДЮ (паспорт №) в пользу ПЕО (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 22800 (Двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       В.Н. Никифорова