Решение по делу № 33-6977/2018 от 14.12.2018

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года № 33-6977/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молодцовой В.И. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года, которым Молодцовой В.И. в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года с Молодцовой В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») взыскана задолженность по договору займа №... от 02 сентября 2015 года за период с 02 сентября 2015 года по 04 мая 2018 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рубль ... копеек, проценты – ... рублей, неустойка – ... рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 02 сентября 2015 года по 04 мая 2018 года в сумме ... рублей ... копеек, пени – ... рублей, всего ... рублей ... копеек; с Молодцовой В.И. в пользу КПК «Стимул» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки; в удовлетворении остальной части требований КПК «Стимул» отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 августа 2018 года. В этот же день в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № 024207834 для предъявления к исполнению.

Ссылаясь на трудное материальное положение, наличие инвалидности с детства, отсутствие возможности трудоустроиться, необходимость осуществления ухода за супругом – инвалидом 1 группы по зрению и ежемесячного приобретения лекарственных препаратов, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Молодцова В.И. 30 октября 2018 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года сроком на 62 месяца, и установления ежемесячной платы на 61 месяц в срок до 30 числа каждого месяца в сумме 1000 рублей, 62-ой месяц выплата в срок до 30 числа текущего месяца в сумме 513 рублей 42 копейки.

В судебном заседании заявитель Молодцова В.И. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения поддержала.

Представитель заинтересованного лица КПК «Стимул» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором против предоставления рассрочки исполнения решения возражал.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Молодцова В.И. ставит вопрос об отмене определения и предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ее автор указывает на тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, наличие инвалидности у нее и ее супруга, за которым она осуществляет уход, отсутствие иного недвижимого и движимого имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно с супругом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая Молодцовой В.И. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства о невозможности выплаты задолженности в силу материального положения должника не свидетельствует, сведений об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не представлено.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (5 лет 2 месяца) при указанных Молодцовой В.И. обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а так же достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения, Молодцова В.И. исполнит его в указанные сроки, представлено не было.

Тяжелое материальное положение, наличие у подателя жалобы и ее супруга инвалидности не являются исключительными обстоятельствами, в силу которых заявителю может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

На дату заключения договора займа №... от 02 сентября 2015 года и вступления в члены кооператива Молодцова В.И. уже имела инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №... от 01 апреля 2002 года. Располагая сведениями о размере выплачиваемой ей пенсии по инвалидности и своем материальном положении, она могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При этом отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что Молодцовой В.И. не утрачена возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Так представленная в материалы гражданского дела индивидуальная программа реабилитации от 03 марта 2017 года не содержит запрета по трудоустройству Молодцовой В.И., ей рекомендованы простые виды труда с учетом профессиональных навыков, такие как сторож, вахтер и другие.

Также в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда доказательств отсутствия доходов, наличия имущества, помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Молодцовой В.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молодцовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: