Решение по делу № 12-91/2024 от 09.04.2024

    № 12-91/2024

УИД: 16RS0042-02-2024-004399-68

РЕШЕНИЕ

       22 мая 2024 года                                                    г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев жалобу ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КАМАТРНСГРУЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМАТРНСГРУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Аид Компани» (далее - ООО «Аид Компани») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приёма-передачи транспортного средства. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Представитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился. При этом заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Оспариваемое постановление должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>

В связи с тем, что постановление заявителем не было получено, судья полагает возможным восстановить ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 3.24 прил. 1 ПДД РФ запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил скорость движения на 23 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Кордон-М» 2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства - договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом продления, акта приёма-передачи транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС не свидетельствует бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения ООО «АИД КОМПАНИ» заявитель в суд не представил, явку представителя ООО «АИД КОМПАНИ» в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеназванное транспортное средство в момент, как относящийся к событию административного правонарушения, так и на момент предоставления информации по запросу суда, зарегистрировано за ООО «КАМАТРАНСГРУЗ». Представленные заявителем доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его собственником ООО «КАМАТРАНСГРУЗ». Заявителем не представлены доказательства подтверждения внесения платы по договору аренды за период фиксации оспариваемого административного правонарушения, а также иные сведения указывающие на действительность и исполнение договора аренды в данный период времени.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аид Компани» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Действия ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылка на решение суда по другому делу не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит норм о преюдиции. При рассмотрении конкретного дела установлению подлежат только присущие данному делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ООО «КАМАТРНСГРУЗ» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: