Решение по делу № 2-117/2016 (2-3691/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-117/2016                           

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                                                          г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием прокурора С.Р. Ракипова, истицы Е.А. Углановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Е.А. к Шакирову Р.З. о взыскании суммы компенсации морального вреда, <данные изъяты>

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Шакиров Р.З., управляя своим автомобилем, по неосторожности причинил <данные изъяты> Г.Т.Д. Возбужденное по данному факту в отношении ответчика по <данные изъяты> уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.

В результате <данные изъяты> истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания и ей причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержали в полном объеме, <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, Гусев В.А. (родной брат истицы) в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шакиров Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явился только в момент оглашения резолютивной части решения, заранее свои возражения по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от его вины в причинении вреда если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред закон не содержит.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.З. по факту совершения наезда на пешехода Г.Т.Д. и причинения <данные изъяты>, усматриваются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Шакиров Р.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес> в нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд автомобиля на обочину дороги и совершил наезд на находящуюся там пешехода Г.Т.Д. В результате наезда автомобиля Г.Т.Д. получила телесные повреждения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент получения повреждений потерпевшая находилась передней поверхностью туловища к травмирующему предмету.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ГУ МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.З. факту <данные изъяты> Г.Т.Д. в отношении Шакирова Р.З. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбуждено уголовное дело

В ходе предварительного следствия по уголовному делу факт совершения наезда на Г.Т.Д., <данные изъяты>, и свою вину в этом ответчик Шакиров Р.З. не оспаривал, что подтверждается объяснением Ш.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого Шакирова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса обвиняемого Шакирова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Шакирова Р.З. по факту <данные изъяты> Г.Т.Д. прекращено вследствие акта амнистии, объявленной к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годах.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.З. получил, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает вину Шакирова Р.З. в причинении <данные изъяты> Г.Т.Д.. источником повышенной опасности, установленным.

          Из содержания искового заявления, пояснений истицы следует, и подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака то, истица Угланова Е.А. (добрачная фамилия Гусева) является дочерью <данные изъяты> Г.Т.Д.

          При таких обстоятельствах необходимо признать, что в результате <данные изъяты> истице несомненно причинены тяжелые нравственные страдания.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 1079 и 1100 ГК РФ, требования истицы о необходимости возложения обязанности компенсировать моральный вред, <данные изъяты> в результате действия источника повышенной опасности, на владельца этого источника Шакирова Р.З. являются обоснованными.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты>

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, по положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Шакирова Р.З.

Р Е Ш И Л:

Иск Углановой Е.А. к Шакирову Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.З. в пользу Углановой Е.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В части требований Углановой Е.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с Шакирова Р.З. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 января 2016 года.

Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу не вступило.в