Решение по делу № 33-28740/2019 от 05.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 в интересах < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, третьему лицу < Ф.И.О. >13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, просила истребовать у < Ф.И.О. >15 и возвратить истцу автомобиль «Hyundai iX35», 2014 г.в., ПТС <...>, обязать ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства на имя < Ф.И.О. >15, восстановить регистрацию транспортного средства на имя < Ф.И.О. >7, взыскать с < Ф.И.О. >12 убытки в размере 100 000 рублей.

После уточнения требований и привлечения в качестве соответчика < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >7 просила суд истребовать у < Ф.И.О. >8 и возвратить ей автомобиль «Hyundai iX35», 2014 г.в., ПТС <...>, обязать ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства на имя < Ф.И.О. >15, взыскать с < Ф.И.О. >12 убытки в размере 200 000 рублей.

< Ф.И.О. >9 предъявил встречный иск к < Ф.И.О. >7 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai iX35», 2014 г.в., который он приобрел <...> у < Ф.И.О. >15 по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что оплатил стоимость автомобиля в полном размере, сделка отвечала всем признакам действительности, совершена по доброй воле, письменная форма сделки была соблюдена, а потому законных оснований для истребования у < Ф.И.О. >9 спорного автомобиля не имеется.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично. Истребованы у < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >7 автомобиль «Hyundai iX35», 2014 г.в., номер двигателя: DU216635, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, и паспорт транспортного средства <...> на указанный автомобиль. Суд обязал ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрацию транспортного средства «Hyundai iX35», 2014 г.в., номер двигателя: DU216635, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, на имя < Ф.И.О. >15 В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >7 отказано. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >10, действующий в интересах < Ф.И.О. >5, и представитель по доверенности < Ф.И.О. >6, действующий в интересах < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с <...> < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> от <...>.

<...>, в период брака, на основании договора купли-продажи от <...> на имя < Ф.И.О. >7 был приобретен автомобиль «Hyundai iX35», номер двигателя DU216635, номер кузова <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, 2014 г.в., что подтверждено записью в ПТС <...> и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

<...> был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля; согласно тексту договора, продавцом автомобиля указана < Ф.И.О. >7, покупателем - < Ф.И.О. >1 А.В.; цена автомобиля - 200 000 рублей.

<...> < Ф.И.О. >1 А.В. продал спорный автомобиль < Ф.И.О. >15, который <...> продал спорный автомобиль < Ф.И.О. >5

Однако в судебном заседании судом установлено, что с <...> по <...> < Ф.И.О. >7 находилась в отделении недоношенных и патологии новорожденных <...> Перинатального центра ГБУЗ «<...>вая клиническая больница».

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный от имени продавца < Ф.И.О. >7 с покупателем < Ф.И.О. >13 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от <...>, от <...>, применении последствий недействительности сделок, возврате < Ф.И.О. >7 спорного автомобиля, признании на него права собственности и аннулировании регистрации автомобиля на имя < Ф.И.О. >15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от <...>, <...>, в данной части принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai iX35», 2014 г.в., номер двигателя: DU216635, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >15; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai 1X35, 2014 г.в., номер двигателя: DU216635, номер кузова: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >5 Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены суждения о выбытии спорного автомобиля из владения собственника по его воле и об отсутствии в связи с этим оснований для его истребования у добросовестного приобретателя.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от <...> указано, что в рассматриваемом случае, в рамках заявленного иска о признании договора недействительным, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака Коршуновых, выбыл из владения < Ф.И.О. >7, на которую он был зарегистрирован, помимо ее воли, намерения отчуждать автомобиль истец не имела.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что первоначально < Ф.И.О. >12 распорядился спорным автомобилем в период нахождения < Ф.И.О. >7 в отделении недоношенных и патологии новорожденных <...> Перинатального центра ГБУЗ «<...>вая клиническая больница»; договор купли-продажи автомобиля не был подписан ни < Ф.И.О. >14, ни < Ф.И.О. >12

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из положений ст.ст. 302, 135, 456 Гражданского кодекса РФ и обоснованно указал, что при рассмотрении дела установлены основания для истребования у < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >7 спорного автомобиля и паспорта транспортного средства с аннулированием регистрации транспортного средства на имя < Ф.И.О. >15

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование < Ф.И.О. >7 о взыскании с < Ф.И.О. >12 убытков в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку спорный автомобиль истребован в пользу истца, а убытков, связанных с его отчуждением, < Ф.И.О. >7 не понесла.

Отказывая в удовлетворении встречного требования < Ф.И.О. >5, суд указал, что с учетом вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для признания встречного истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Hyundai iX35», истребуемого судом в пользу < Ф.И.О. >7, не имеется.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания исковых требований установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что требования истца не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

При этом у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -