Решение по делу № 33-318/2020 от 20.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей с участием прокурора	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В. Скибенко С.А.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по апелляционным жалобам Ниловой Л. А., Веселовой М. Л., Степанова А. Н., Омельченко А. Ю., Омельченко Т. Н., Парамоновой М. А., Суркиной О. О., Максимова А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 М. 2019 года по иску Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ниловой Л. А., Веселовой М. Л., Степанову А. Н., Омельченко А. Ю., Парамоновой М. А., Суркиной О. О., Максимову А. Г., Омельченко Т. Н. об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчиков Витикер Ю.В., Степанова А.Н., Парамоновой М.А., Ниловой Л.А., ее представителя и представителя Веселовой М.Л. – Баклагина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселовой М.Л., Степанову А.Н., Витикер Ю.В., Омельченко Т.Н., Парамоновой М.А., Суркиной О.О., Ниловой Л.А., Максимову А.Г., Омельченко А.Ю., в котором просила обязать ответчиков в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером №... расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок (территориальная зона Т1Ж2-2), на котором ими без разрешительной документации возведен объект капитального строительства, а именно многоквартирный дом, общей площадью 527,3 кв.м., который в силу закона является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года исковые требования Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Указанным решением постановлено обязать Веселову М. Л., Степанова А. Н., Витикер Ю. В., Омельченко Т. Н., Парамонову М. А., Суркину О. О., Нилову Л. А., Максимова А. Г., Омельченко А. Ю., в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – дом с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб, ответчики Веселова М.Л., М. А.Г., Омельченко А.Ю., Омельченко Т.Н., Суркина О.О., третьи лица Администрация Красносельского района СПб, Витикер И.М., Дедков М..П., Дедков Н.М., Дедкова М.М., М. М.А., Максимова П.А., Максимова Т.В., Максимова У.А., Новик Л.Б., Парамонов В.П., Парамонов С.П., Парамонова Е.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2001 года, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., площадью 1621 кв.м. +/-14 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), функциональная зона: 1 ЖД, территориальная зона: Т1Ж2-2, вид охранной зоны: ЗР3(16)14, охраняемых объектов не выявлено, принадлежит на праве долевой собственности: Витикер Ю.В. (1/6 доля с 20 декабря 2004 года, 34/504 доли с 25 июня 2007 года), Омельченко Т.Н. (5/144 доли с 06 октября 2005 года, 15/504 доли с 25 июня 2007 года), Омельченко А.Ю. (5/144 доли с 06 октября 2005 года), Веселовой М.Л. (1/16 доля с 18 ноября 2005 года), Степанову А.Н. (85/504 доли с 30 декабря 2005 года), Парамоновой М.А. (139/1008 доли с 17 июля 2006 года), Ниловой Л.А. (42/504 доли с 09 августа 2006 года, 23/504 доли с 13 сентября 2006 года, 7/1008 доли с 12 февраля 2008 года), Суркиной О.О. (5/72 доли и 15/504 доли с 05 октября 2006 года), Максимову А.Г. (1/16 доли с 05 апреля 2007 года).

Актом осмотра Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года №40/О установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., площадью 1621 кв.м., возведен 2-х этажный, многоквартирный жилой дом.

29 июня 2016 года на кадастровый учет поставлен жилой дом, площадью 527,3 кв.м. 2015 года постройки, кадастровой стоимостью 18092227,21 рублей, присвоен кадастровый №..., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А.

Согласно справке формы 9 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, зарегистрированы и проживают: с 28 марта 2005 года Витикер И.М., с 12 апреля 2005 года Дедков М.П., с 18 января 2006 года Омельченко А.Ю., с 18 декабря 2006 года Парамонова М.А., с 26 января 2007 года Веселова М.Л., с 19 июня 2007 года Парамонов С.П., с 19 июня 2007 года Парамонов В.П., с 19 июня 2007 года Парамонова Е.П., с 05 июля 2007 года Максимова Т.В., с 05 июля 2007 года М. М.А., с 05 июля 2007 года Максимова У.А., с 11 сентября 2008 года Дедков Н.М., с 01 февраля 2011 года Максимова П.А. с 31 мая 2012 года Степанов А.Н., с 15 декабря 2014 года Дедкова М.М.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., площадью 1621 кв.м. +/-14 кв.м., может быть использован только для индивидуальной жилой застройки, зона Т1Ж2-2 может являться зоной для строительства только индивидуальных (одноквартирных) жилых домов коттеджного (усадебного) типа.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., площадью 1621 кв.м. +/-14 кв.м., в соответствии с пунктом 2.3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2 – зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 4-12-2/19/05 объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №... по признакам, перечисленным в ГрК РФ от 29 декабря 2014 года №190-ФЗ статья 1 пункт 39, является многоквартирным жилым домом. Экспертизой также установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №... не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, расположенным в зоне Т1Ж2-2, в пределах которой размещен спорный объект в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга (пункт 2 градостроительного регламента), так как Т1Ж2-2 является зоной для строительства только индивидуальных (одноквартирных) жилых домов коттеджного (усадебного) типа.

Разрешая по существу требование истца, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", установив факт отсутствия разрешения на строительство, приняв во внимание заключение экспертизы, согласно которому объект капитального строительства, относится к зданиям жилым многоквартирным, тогда как земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются нарушения требований градостроительного законодательства в отношении самовольно возведенного объекта, в связи с чем он подлежит сносу, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия отклоняет, с учетом допущенных нарушений при самовольном возведении спорной постройки - жилого дома, отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявляли, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Поскольку иск о сносе предъявлялся с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как спорный жилой дом не возводили, являются необоснованными, поскольку, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2001 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылка ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку ответчики заведомо знали о том, что приобретают права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы Ниловой Л.А. о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании 27 марта 2019 года, которым рассмотрение гражданского дела окончено по существу, ответчик был извещен лично 11 марта 2019 года, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка о получении судебной повестки (л.д. 107, том 3).

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ниловой Л. А., Веселовой М. Л., Степанова А. Н., Омельченко А. Ю., Омельченко Т. Н., Парамоновой М. А., Суркиной О. О., Максимова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: