Решение от 04.12.2020 по делу № 2-1885/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1885/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-002412-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Алексея Сергеевича к Долгих Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Долгих Марии Сергеевны к Галкину Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин А.С. обратился в суд с иском к Долгих М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ он передал Долгих М.С. денежные средства в сумме 100000 руб. в заем, что подтверждается оригиналом расписки последней, которые она обещалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства не были возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3200 руб.

В свою очередь Долгих М.С. обратилась в суд со встречным иском к Галкину А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленный требований указывая, что фактически она брала в займ у Галкина А.С. денежные средства в размере 15000 руб., которые он перечислил посредством системы "Сбербанк Онлайн".

В судебном заседании представитель ответчика Долгих М.С. - Захарова И.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, с требованиями Галкина А.С. не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ )обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора, которой приобщен к материалам дела (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчик Долгих М.С. не оспаривала собственноручное написание данной расписки.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Так, согласно представленного истцом договором займа, Долгих Марией Сергеевной и Галкиным Алексеем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Долгих М.С. переданы в долг денежные средства в размере 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что характер переданных денежных средств носит заемный характер, поскольку данная расписка содержит все существенные условия договора займа, такие как: поименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, обязательство их возврата.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден оригиналом договора займа, представленного истцом в материалы дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 15000 руб. Галкиным А.С. были перечислены Долгих М.С. посредством системы "Сбербанк Онлайн", а денежные средства в размере 75000 руб. были переданы по поручению от Галкина А.С., Мосиенко А.В. – Долгих М.С., после чего, подтвердив по телефону получение указанного перевода, последняя собственноручно написала вышеуказанный договор займа.

В ходе рассмотрения дела, Галкин А.С. подтвердил, что фактически истцу были преданы в займ денежные средства в размере 90000 руб., а 10000 руб., являются процентами за пользование займом.

Вместе с тем, Галкиным А.С. требования о взыскании процентов за пользование займом не заявлены, а исходя из буквального токования договора займа следует, что размет процентов за пользование займом сторонами не был оговорен.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Принимая во внимание, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан в размере 90000 руб., а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа в указанном размере, требования Галкина А.С. подлежат удовлетворению частично в размере 90000 руб.

Соответственно требования Долгих М.С. также подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Что не препятствует обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в рамках рассмотренного настоящего дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Галкина А.С. с ответчика Долгих М.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 900 руб., а с Галкина А.С. в пользу Долгих М.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.