Решение по делу № 33-10580/2022 от 20.06.2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                   УИД 16RS0048-01-2021-006543-13

                                                                дело № 2-33/2022

                                                                дело № 33-10580/2022

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 21 марта 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оценщика в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7289 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО7, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование», в связи со сменой наименования 27 апреля 2022 года в настоящее время - ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 350200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля                   2020 года по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Стерх»                (далее - АО «СК «Стерх»).

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован ПАО «АСКО-Страхование».

27 июля 2020 года ФИО1 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

30 июля 2020 года по направлению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» (далее - ООО «Апэкс Груп») проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором, как отмечает истец, нет оговорок о повреждениях, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

По инициативе страховой компании индивидуальным предпринимателем ФИО10 7 августа 2020 года проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению                                № 1-1.088/20 повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 года. Истец отмечает, что при проведении исследования транспортное средство не осматривалось.

13 августа 2020 года письмом № 19198 страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

19 мая 2021 года ФИО1 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, предоставив заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 28 сентября 2020 года № 74/20-Т, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 471 ВХ 716 RUS, с учетом износа заменяемых деталей составляет 350196 руб. 63 коп.

Письмом от 20 мая 2021 года № 13768 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

4 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 350196 руб. 63 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года                              № У-21-81226/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348980 руб., неустойку, исчисленную за период с 20 мая 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 400000 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились. Представитель ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, просил удовлетворить уточненные исковые требования. ПАО «АСКО-Страхование» представлены возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых судебных актов, при наличии экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения ФИО1 Податель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение с ПАО «АСКО-Страхование», поскольку согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года                          № ОД-2390 у страховой организации была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Апеллянт считает, что имелась процессуальная необходимость в привлечении к участию в деле АО «СК «Стерх». Автор жалобы указывает, что судом неверно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки было заявлено в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                    ФИО1 ФИО7 возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение                                20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля                   2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  22 июля 2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0119013330).

Риск гражданской ответственности виновника происшествия в установленном законом порядке застрахован АО «СК «Стерх» (страховой полис серии ХХХ № 0095089690).

27 июля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 июля 2020 года по направлению страховой компании ООО «Апэкс Групп» проведен осмотр транспортного средства.

7 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем                     ФИО10 по инициативе страховой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение                          № 1-1.088/20, согласно которому повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 471 ВХ 716 RUS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                22 июля 2020 года.

Письмом от 13 августа 2020 года № 19198 страховая организация отказала в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 28 сентября 2020 года № 74/20-Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 471 ВХ 716 RUS, с учетом износа заменяемых деталей составляет 350196 руб. 63 коп.

19 мая 2021 года ФИО1 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией. Письмом от 20 мая 2021 года № 13768 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в ее удовлетворении.

4 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 350196 руб. 63 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее - ООО «Росоценка») проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста указанной организации от 29 июня 2021 года № 286-1013 повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года                           № У-21-81226/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспересс Оценка» (далее - ООО «Экспресс Оценка»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 8 декабря                   2021 года № С-6598/21 повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 348980 руб., без учета износа - 445387 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, возместил судебные расходы.

Несогласие апеллянта с состоявшимся решением суда заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении страховой организацией и финансовым уполномоченным несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в рамках судебного разрешения требования о взыскании (довзыскании) страхового возмещения вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы, поскольку вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Апеллянт заявляет о неправомерности назначения и проведения судебной экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в том числе в заключении, составленном по инициативе страховой организации, финансового уполномоченного, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение эксперта, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленными ответчиком заключением специалиста, индивидуального предпринимателя                   ФИО10, финансовым уполномоченным - заключением эксперта ООО «Росоценка», было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с изложенным анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы о заявленном суду первой инстанции ходатайстве о снижении неустойки, неверной оценке судом обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, направлены на их иную оценку.

Является ошибочным и указание апеллянтом на то, что в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности исключалась выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от                    27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

По правилам пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от              27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 ноября 2016 года № 20-КГ16-9, из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. В данном случае оспариваемые судебные акты вынесены в течение вышеуказанного срока, а страховой случай имел место до отзыва у страховой компании лицензии.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда, проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 21 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи