Решение по делу № 33-3005/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-3005/2019                                судья в первой

Категория 06г                                    инстанции Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Игоря Валерьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дуплоноженко Екатерины Александровны к Мезенцеву Игорю Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дуплоноженко Е.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву И.В., в котором с учётом изменений просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли Мезенцева И.В. и Дуплоноженко Е.А. в праве собственности равными (по ? доли за каждым), а именно:

- оставить в собственности истца автомобиль «ВАЗ 217030», 2012 года изготовления, цвета «вишневый металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

-признать за ответчиком право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года изготовления, цвет «коричневый металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прекратив право собственности истца на это имущество;

- признать за ответчиком право собственности на денежный единовременный целевой взнос в Товариществе собственников недвижимости города Севастополя «Сосновый бор» в размере 650 000 рублей, внесённый им 15 апреля 2018 года;

- земельный участок, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», оставить в собственности ответчика, признав за ним также право собственности на возведенный на этом участке неоконченный строительством и не введённый в эксплуатацию двухэтажный каменный дом;

- признать за ответчиком право собственности на ? часть денежной суммы в размере 48 700 евро, по курсу валюты на момент вынесения судебного решения, являющейся его доходом от трудовой деятельности в период июнь 2017 года - 04 сентября 2018 года, обязав его выплатить в пользу истца сумму в размере 24 350 евро в российских рублях по курсу этой иностранной валюты к рублю, определённому на день принятия судебного решения (1 803 438 рублей 92 копеек) с вычетом из этой суммы ? части заработной платы истца 94 707 рублей 92 копейки, полученной за этот же период;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт компенсации превышения доли в перечисленном выше совместно нажитом имуществе, перешедшем в его собственность, в общем размере 5 403 968 рублей 50 копеек.

Также просила распределив судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 апреля 2002 года, в период которого ими в совместную собственность супругов приобретено спорное имущество. В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества, не достигнуто просила произвести его раздел, признав доли супругов равными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года иск Дуплоноженко Е.А. удовлетворён частично; произведён следующего имущества, признанного совместно нажитым:

- в собственности истца оставлен автомобиль «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, цвета «вишневый металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- за ответчиком признано право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет «коричневый металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и на неоконченный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> а сам земельный участок площадью 540 кв.м, находящийся по тому же адресу также оставлен Мезенцеву И.В.

Также, судом признано совместно нажитым имуществом - заработная плата ответчика в размере 48 700 евро и истца в размере 187 500 рублей от трудовой деятельности за период июнь 2017 года - 04 сентября 2018 года.

Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за раздел совместно нажитого имущества взыскано 5 078 967 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Кроме того, с Мезенцева И.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 494 рублей 84 копейки.

С таким решением суда Мезенцев И.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, которым определить режим общей долевой собственности с учётом произведенной оценки экспертом, прекратить право собственности истца на долю заявителя, отказать в удовлетворении требований истца в части радела заработной платы. Указывает, что, определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными, суд неверно определил стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном эквиваленте. Взыскал компенсацию произвольно с ответчика без учёта его прав и интересов, не установив, имеет ли он возможность выплатить компенсацию. Кроме того, полагает ошибочными выводы районного суда о разделе заработной платы заявителя в размере 48 700 евро, полученной в период с июня 2017 года по 4 сентября 2018 года, поскольку указанные денежные средства были получены хоть и за время брака, но потрачены на нужды семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дуплоноженко Е.А. и Мезенцеву И.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Борисенко М.В., действующая на основании доверенности от 16 июля 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель истца Коптев И.Б., действующий на основании доверенности от 16 января 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 марта 2019 года брак между Мезенцевым И.В. и Дуплоноженко Е.А., зарегистрированный 27 апреля 2002 года, расторгнут.

В период брака были приобретены:

- по договору купли-продажи от 22 июля 2014 года на имя истца автомобиль «ВАЗ 217030», 2012 года выпуска, цвета «вишневый металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- по договору купли-продажи от 22 июля 2014 года на имя истца автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет «коричневый металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- по договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года на имя ответчика земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов – 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке сторонами осуществлялось возведение жилого дома. На момент разрешения спора строение представляло собой объект незавершённого строительство, не введённый в эксплуатацию.

Кроме того, 15 апреля 2018 года Мезенцевым И.В. и ТСН «Сосновый бор» заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Товарищество, в том числе обязалось при уплате единовременного целевого взноса дать согласие на подключение коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение) к земельному участку пользователя, в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. В день заключения договора ответчик согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2018 года уплатил в ТСН «Сосновый бор» 650 000 рублей в качестве членского взноса за коммуникации.

Также судом установлено, что 24 сентября 2018 года Мезенцев И.В. осуществил снятие со своего счёта в АО «Райффайзенбаннк» денежной суммы в размере 48 700 евро, и что за период с июнь 2017 года - 04 сентября 2018 года истцом получена заработная плата в размере 189 415 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Дуплоноженко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства, земельный участок приобретались, а расположенный на этом участке незавершённый строительством жилой дом возводился в период брака сторон, а потому являются общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу в равных долях, оснований отступления от которых не имеется.

Фактически не оспаривая решение суда в этой части, а также в части оставления в собственности истца автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, и признания за ответчиком права собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, Мезенцев И.В. ссылался на допущенные судом нарушения при разделе недвижимого имущества, которое в полном объёме было передано в его собственность со взысканием в пользу Дуплоноженко Е.А. компенсации ? доли его стоимости.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Таких оснований в отношении земельного участка кадастровый № и расположенного на нём недостроенного жилого дома не имеется. Наоборот, с учётом положений пункта 4 стать 133 и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты могут быть разделены и переданы в собственность истца и ответчика с определением размера долей, которые в силу закона признаются равными. Необходимость в денежной компенсации при таком порядке раздела этих вещей не возникает.

Однако, изложенное при вынесении решения судом не учитывалось. Кроме того, не принималось во внимание и не выяснялось реальная возможность Мезенцева И.В. выплатить истцу компенсацию ? доли стоимости переданного ему в натуре недвижимого имущества. Более того, решение в части необходимости передачи данного имущества ответчику в натуре и взысканию с него в пользу Дуплоноженко Е.А. компенсации половины его стоимости, судом ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить и признать в порядке раздела за истцом и за ответчиком право собственности по ? доли за каждым на земельный участок кадастровый № и на находящийся на нём незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования Дуплоноженко Е.А. в части раздела трудовых доходов сторон за период с июнь 2017 года - 04 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ответчик против их раздела не возражал.

В этой части, с учётом заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, и обратного Дуплоноженко Е.А. не доказано, что на момент разрешения спора по существу (в частности на момент обращения в суд с иском) трудовые доходы ответчика в размере 48 700 евро и истца в размере 189 415 рублей 67 копеек имелись в наличии и не были потрачены. Как указывалось выше, денежные средства в размере 48 700 евро со счёта в АО «Райффайзенбаннк» ответчиком были сняты, а размер трудового дохода истца установлен по справкам о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ).

Более того, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на расходование другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств в отношении трудовых доходов сторон, в частности их расходования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, Дуплоноженко Е.А. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, Мезенцев И.В. в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования иска, в том числе в этой части, не признавал, и что ввиду изложенного наличие или отсутствие возражений с его стороны по существу требований юридического значения не имело и определяющим не являлось.

Потому решение суда в части раздела трудовых доходов сторон законным не является и также подлежит изменению и исключению этих сумм как из имущества, подлежащего разделу, так и из присужденной в пользу истца с Мезенцева И.В. компенсации.

Отказывая в разделе единовременного целевого взноса ответчика в ТСН «Сосновый бор» в размере 650 000 рублей, внесённых 15 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что платёж носил разовый целевой характер, а потому к совместно нажитому имущество сторон не относится. Доводов о незаконности решения суда в этой части Мезенцев И.В. не приводит, а сторона истца судебное постановление не обжалует.

Вместе с тем, с учётом произведённого судебной коллегией изменения порядка раздела общего имущества бывших супругов, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной истцу компенсации за превышение стоимости переданного в собственность ответчика имущества.

Из копии справки № 0511-18/01А от 05 ноября 2018 года, данной по результатам оценки, усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, составляет 206 300 рублей. Согласно копии справки № 0511-18/02А от 05 ноября 2018 года, данной по результатам оценки, среднерыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что указанная среднерыночная стоимость транспортных средств сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалась, со стороны истца доказательств иной оценки имущества не представлялось, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, то размер компенсации, подлежащий присуждению истцу с ответчика составляет 177 600 рублей, из расчёта (561 500 рублей – 206 300 рублей) / 2.

Поскольку иное имущество присуждено сторонам в равных долях, то оснований для присуждения истцу компенсации по результатам его раздела не имеется.

Ввиду изложенного подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворённых требований истца и присужденных ей к возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с Мезенцева И.В. в бюджет города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 091 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда горда Севастополя от 13 марта 2019 года в части признания совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях заработной платы Мезенцева Игоря Валерьевича в размере 48700 евро и Дуплоноженко Екатерины Александровны в размере 187 500 рублей от трудовой деятельности за период с 04 июня 2017 года по 04 сентября 2018 года, а также в части порядка раздела земельного участка площадью 540 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» находящийся по адресу: <адрес>, неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и в части взысканной с Мезенцева Игоря Валерьевича размера компенсации в пользу Дуплоноженко Екатерины Александровны и размера государственной пошлины в бюджет - изменить.

Признать за Мезенцевым Игорем Валерьевичем право собственности:

- на ? долю на земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>, №;

- на ? долю на неоконченный строительством жилой дом на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>

Признать за Дуплоноженко Екатериной Александровной право собственности:

- на ? долю на земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>;

- на ? долю на неоконченный строительством жилой дом на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>.

Исключить из состава совместно нажитого и подлежащего разделу имущества - заработную плату Мезенцева Игоря Валерьевича в размере 48 700 евро и Дуплоноженко Екатерины Александровны в размере 187 500 рублей от трудовой деятельности за период с 04 июня 2017 года по 04 сентября 2018 года.

Взыскать с Мезенцева Игоря Валерьевича в пользу Дуплоноженко Екатерины Александровны в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества 177 600 рублей (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Мезенцева Игоря Валерьевича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 22 091 (двадцать две тысячи девяносто один) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий