Решение по делу № 11-162/2017 от 22.06.2017

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

03 августа 2017 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.С. к Широкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская», обществу с ограниченной ответственностью «Малышева, 73»,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.С. обратилась с иском к Широкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании указала, что она является собственником квартиры №<данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> в результате протечки горячей воды из квартиры №<данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошло затопление коридора, кухни, ванной комнаты и гостиной ее квартиры. Причиной затопления явилась неисправность полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>., моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Широков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленного мастером ООО «УК «Шатрашская», причиной протечки горячей воды явилась трещина на резьбовом соединении перехода к первому отключающему устройству в результате неправильной установки полотенцесушителя. Указанный полотенцесушитель был установлен застройщиком, ни каких действий с полотенцесушителем ответчик не производил.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Малышева 73», ООО «Лазурит», ООО «УК «Шарташская».

Представитель соответчика ООО «Лазурит» по доверенности Залов Ф.А. исковые требования не признал, представил возражения, также пояснил, что ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. Гражданско-правовая ответственность на ООО «Лазурит» возложена быть не может.

Представитель соответчика ООО «УК «Шаратская» по доверенности Смагина Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной утечки горячей воды в квартире истца явилась трещина на резьбовом соединении перехода <данные изъяты>, по причине установки полотенцесушителя с натяжением при его монтаже строителями дома. Указанный дефект возник в результате ненадлежащего выполнения застройщиком работ по монтажу полотенцесушителя. Поскольку дефект при установке полотенцесушителя связан с некачественным выполнением строительных работ, ответственность по возмещению ущерба на ООО «УК «Шарташская» возложена быть не может.

Соответчик ООО «Малышева, 73» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в виду изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Малышева, 73».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от <данные изъяты> исковые требования Поповой Н.С. к Широкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская», обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Малышева, 73» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» в пользу Поповой Н.С. ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Малышева 73», ответчик Широков А.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, представитель ООО «Лазурит» просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло затопление квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцу (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> и расположенной в <данные изъяты>

Как следует из акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты> (л. д. 7), в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей истцу, имеются следы затопления: скопление воды между натяжным потолком и перекрытием в ванной, коридоре, кухне и комнате, вздутие пола в стыках на кухне квартиры от попадания воды.

Собственником квартиры №<данные изъяты> находящейся в доме №<данные изъяты>, является Широков А.В., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>, управление жилым многоквартирным домом, расположенном по адресу <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Шарташская».

Исходя из выводов специалиста УК «Шарташская», составившего акт осмотра жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной этажом выше в указанном доме <данные изъяты>, причиной затопления квартиры №<данные изъяты> явилось утечка горячей воды из трубы полотенцесушителя ванной комнаты квартиры №<данные изъяты>, по причине образовавшейся трещины на резьбовом соединении перехода <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что расстояние между трубами полотенцесушителя при его установке составляло <данные изъяты> см., тогда как ширина полотенцесушителя фактически составляет <данные изъяты> см. Указанное обстоятельство привело к установке полотенцесушителя с натяжением, в результате чего образовалась трещина на резьбовом соединении, что в дальнейшем привело к срыву трубы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в вечернее время в квартире ответчика Широкова А.В., на стояке ГВС произошел прорыв трубы в месте ответвления от стояка, ведущего к полотенцесушителю, на котором установлено запорное устройство, расположенного после отсекающего устройства, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, трещина на резьбовом соединении образовалась между стояком ГВС и запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, причинен Поповой Н.С. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Шарташская» обязанностей по обеспечению безопасности водоснабжения и водоотведения в квартире, принятой им от застройщика, и находящейся в его владении.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, установив вину управляющей компании, взыскал с указанного ответчика ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н.Мартынова