Решение по делу № 22-2397/2018 от 05.04.2018

Судья Неволин В.В. Дело № 22-2397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Москалева О.А.,

осужденного Чунарёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чунарёва И.И., адвоката Москалева О.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым

Чунарёв Илья Игоревич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 6 марта 2018 года.

Постановлено о взыскании с Чунарёва Ильи Игоревича в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Чунарёва И.И., его адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунарёв И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном в ночь на 19 августа 2016 года на автодороге «Пермь-Жебреи» возле дер. Жебреи Пермского района Пермского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, в группе лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причастность осужденного Чунарёва И.И. к совершению преступления. Полагает, что вывод суда о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступили от действий осужденного, основан на предположениях, поскольку потерпевший П. и свидетель С. дали противоречивые показания, а версия стороны защиты о возможности причинения П. вреда здоровью иными лицами, не проверена. Кроме того, считает, что судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: признав невозможным проведение допроса свидетелей П1. и С2., суд в отсутствие согласия стороны защиты принял решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия; нарушено право на защиту осужденного Чунарёва И.И., от защиты которого в судебном заседании отведен адвокат Добрянский М.В., осуществлявший защиту по соглашению, по причине оказания юридической помощи по этому же делу свидетелю обвинения Ч. Обращает внимание на отсутствие каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ч. и осужденного Чунарёва И.И.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных осужденным Чунарёвым И.И., который кроме того, обращает внимание на ненадлежащее проведение осмотра бани, расположенной на месте происшествия; незаконный отказ следователя и суда в вызове и допросе в качестве свидетелей Х. и Н.; проведение судебного следствия с обвинительным уклоном; не ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в группе с иными лицами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Чунарёв И.И., отрицая применение насилия к П., не оспаривал участие в коллективной драке местных жителей с приезжими.

Потерпевший П. показал, что в ходе драки Чунарёв И.И. и иные лица совместно применили к нему насилие, а именно Чунарёв И.И. нанес неоднократные удары битой по голове и рукам, а иные лица неоднократные удары руками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе голове; при этом удары наносились одновременно с разных сторон. Перед сильным ударом по затылку, от которого он потерял сознание, бита находилась у Чунарёва И.И.

Аналогичные показания об обстоятельствах применения Чунарёвым И.И. и иными лицами насилия к потерпевшему П. дал очевидец происшедшего С., который, в том числе видел, как Чунарёв И.И. ударил битой П. по голове сзади.

Из показаний свидетелей С., С1., П3. следует, что на фотографии среди нескольких изображенных молодых людей, потерпевший узнал осужденного Чунарёва И.И., который в ходе драки нанес ему удары битой.

Кроме того, нанесение Чунарёвым И.И. в ходе конфликта битой ударов приезжим молодым людям, следует из первоначальных показаний Ч1., являвшейся очевидцем драки, а также свидетелей Б1., Б.

Сотрудникам полиции Г., В., П2. непосредственно после драки приезжие молодые люди сообщили об избиении их битами местными жителями, при этом потерпевший П. был обнаружен на месте происшествия в тяжелом состоянии с окровавленной головой.

Показания П., свидетелей С., С1., П3., Ч1., Б1., Б. о характере примененного осужденным насилия согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта № 3394 от 30 сентября 2016 года, № 947 доп/3394 от 11 января 2017 года, № 340 доп/947доп/3394 от 25 мая 2017 года, согласно взаимодополняющих выводов которых П. была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой затылочной доли и мозжечка слева и формированием контузионного очага левой затылочной доли; перелома чешуи височной кости, перелома теменной кости справа; субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, образовавшихся от не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы (в область лица, в затылочную область, в левую височную и правую теменную область), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разграничить по степени тяжести травму головы П. не представляется возможным, так как повреждения находятся в одной анатомической области и могут взаимоотягощать друг друга.

При этом экспертом исключено образование указанных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты, выдвигаемые также и в суде первой инстанции, о недоказанности вины Чунарёва И.И. в инкриминируемом ему преступлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Вопреки утверждениям защиты, в содержании показаний потерпевшего П., свидетеля С., П3. и других не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором они участвовали.

Кроме того, имевшиеся противоречия судом устранены, при этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие, в частности, показания свидетеля Ч1., данные в ходе судебного заседания, кроме того, свидетелей Ч2., Ч., П1., С2., отвергнуты.

Несогласие защиты с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Чунарёва И.И. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы жалоб, являются несостоятельными.

Оснований для оговора Чунарёва И.И. со стороны потерпевшего П., свидетелей С., Ч1. и других суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

П., свидетели С. и Ч1. являлись очевидцами происшедшего, поэтому показания указанных лиц предположениями не являются.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, не опровергают выводы суда о виновности Чунарёва И.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего П. свидетеля С., заключений судебно-медицинского эксперта с достоверностью установлена причастность к совершению преступления Чунарёва И.И. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Обоснованность заключений судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, локализации телесных повреждений, механизме их образования сомнений не вызывает; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, следует отметить, что эксперт, давший заключения в ходе предварительного следствия, был допрошен в суде для разъяснения и дополнения данных им заключений.

Об умысле осужденного Чунарёва И.И. на причинение П. тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение множественных ударов предметом, используемым в качестве оружия (битой), с достаточной силой, в том числе в жизненно-важный орган пострадавшего - голову.

При этом телесные повреждения П., квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, были причинены от совместных действий осужденного Чунарёва И.И. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку каждый из них одновременно и с разных сторон наносил с достаточной силой удары руками, обутыми ногами и битой, в том числе по голове потерпевшего, а разграничить по степени тяжести травму головы П., согласно заключений судебно-медицинского эксперта, не представляется возможным, так как повреждения находятся в одной анатомической области и могут взаимоотягощать друг друга.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Чунарёва И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному Чунарёву И.И. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе осужденного Чунарёва И.И., или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о необоснованном, незаконном отводе адвоката Добрянского М.В. от участия в деле являются несостоятельными, поскольку постановление от 6 февраля 2018 года об отводе указанного адвоката от защиты Чунарёва И.И. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Установлено и не отрицается стороной защиты, что адвокат Добрянский М.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела оказывал юридическую помощь другому участнику конфликта - свидетелю Ч. (при допросе в качестве свидетеля, очных ставках), а в ходе судебного разбирательства на основании соглашения собирался осуществлять на основании соглашения защиту подсудимого Чунарёва И.И.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что материалы дела в отношении иных соучастников преступления выделены в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ отвел адвоката Добрянского М.В. от защиты подсудимого Чунарёва И.И.

Кроме того, отвод адвоката не нарушил права на защиту Чунарёва И.И., поскольку он не утратил возможность заключения соглашения с другим защитником по своему выбору.

Вопреки доводам защиты, признав невозможным проведение допроса несовершеннолетних свидетелей П1. и С2., суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об оглашении их показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки (абз. 4 п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе органов следствия и суда в допросе в качестве свидетелей Х. и Н., поскольку в ходе предварительного следствия соответствующие ходатайства Чунарёва И.И. и адвоката М. рассмотрены, в их удовлетворении было отказано с вынесением мотивированных постановлений. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Х. и Н.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Чунарёва И.И. о ненадлежащем проведении осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, в частности бани, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, а именно: с разрешения владельца, в присутствии понятых, с фиксацией имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и составлением протокола по итогам осмотра.

Доводы Чунарёва И.И. о лишении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Этот срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, после разъяснения участникам процесса порядка и сроков подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, осужденным Чунарёвым И.И. соответствующее ходатайство, а также заявление о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не подавались, что подтверждается соответствующим актом (т. 5 л.д. 184).

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении Чунарёва Ильи Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)