Решение по делу № 33-12033/2018 от 03.07.2018

Судья Курасова Е.А. дело № 33-12033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорышева А.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Спорышева А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Спорышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, указав, что вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от 18.10.2017 года с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей по делу по иску Спорышева А.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, о признании уведомления о приостановлении поставки газа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке осуществил зачет по указанному решению в счет исполнения Спорышевым А.Ю. возложенных на него обязательств по ранее состоявшемуся решению суда, а также указывая на то, что из его пенсии по инвалидности путем ежемесячных перечислений производятся удержания в пользу ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по направлению Спорышеву А.Ю. заявления о зачете однородных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018 года; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» по удерживанию исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по распоряжению личной собственностью Спорышева А.Ю. - исполнительным листом ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возвратить Спорышеву А.Ю. оригинал исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-2826/17 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Спорышева А.Ю. судебных расходов в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Спорышева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Спорышева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Спорышев А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Ссылается на то, что им были поданы уточненные исковые требования, в связи с чем суду следовало начать рассмотрение дела заново.

Указывает на то, что спор, возникший между ним и ответчиком, является административным, в связи с чем у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела.

Приводит довод о том, что судом не может быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку на суд в данной ситуации возлагается обязанность по рассмотрению спора с учетом его правильной переквалификации.

Ссылается на то, что суду в данной ситуации, в силу положений ст. 135 ГПК РФ, следовало возвратить заявителю исковое заявление, оставив его без рассмотрения.

Апеллянт указывает на обоснованность вывода суда относительно наличия оснований для оплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления. Полагает, что поскольку государственная пошлина не была им уплачена, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования являются однородными. Указывает на то, что заявленные требования по совей правовой природе не могут быть признаны однородными, поскольку обязанность Спорышева А.Ю. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключается в погашении задолженности за потребленный природный газ, а обязательство ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» перед Спорышевым А.Ю. заключается в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что им никаких разрешений ни в устной, ни в письменной форме на взаимозачет требований в одностороннем порядке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» либо службе судебных приставов-исполнителей не выдавалось.

В возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 16.05.2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования Спорышева А.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, о признании уведомления о приостановлении поставки газа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Судом признаны незаконными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по направлению Спорышеву А.Ю. уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2017г. В пользу Спорышева А.Ю. с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 18.10.2017 года заявление Спорышева А.Ю. о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу было удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Спорышева А.Ю. в возмещении судебных расходов денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что по вышеуказанному определению суда Спорышеву А.Ю. был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 27.12.2017 года истом был направлен в адрес центрального офиса ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Не оспаривался сторонами в судебном заседании и тот факт, что у Спорышева А.Ю. имеются неоплаченные перед ответчиком долги, взысканные по вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 23.07.2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Спорышеву А.Ю., С.Н.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, судебных издержек удовлетворены. Судом взыскана солидарно со Спорышева А.Ю., С.Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» задолженность за потреблённый природный газ за период с 01.07.2011 года по 11.10.2012 года в размере 55 127 рублей 14 копеек. Со Спорышева А.Ю., С.Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 81 копейка в равных частях.

По вышеуказанному решению суда судебным приставом-исполнителем Р.И.А. было возбуждено исполнительное производство от 13.03.2015 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в УФССП по РО 17.01.2018 года и истцу 16.01.2018 года были направлены заявления о зачете однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз» Таганрогский участок по реализации газа потребителям было отказано по причине того, что до настоящего времени в Таганрогский городской отдел УФССП России по РО исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года для исполнения не поступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Р.И.А.., согласно представленной взыскателем ООО «Газпром межрегионгаз» информации обращено взыскание на дебиторскую задолженность на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года, выданного органом: Таганрогский городской суд по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Спорышева А.Ю. в размере 10 000 рублей, принадлежащую должнику Спорышеву А.Ю., дебитором по которой является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и указано запретить должнику Спорышеву А.Ю. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на отчуждения либо уступку права требования третьим лицам. На дебитора - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возложена обязанность по погашению своей задолженности перед Спорышевым А.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 10 000 рублей на депозитный счет: получатель: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО.

Согласно представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выписки по счету с 30.03.2018 года по 30.03.2018 года, а также платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 года, установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в адрес Таганрогского городского отдела УФССП России по РО 30.03.2018 года в виде оплаты задолженности, согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.03.2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в направлении истцу заявления о зачете однородных требований от 16.01.2018 года, признаков нарушения его прав. При этом суд учитывал, что судебным приставом на аналогичное письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в удовлетворении требования о зачете однородных требований было отказано.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по удерживанию исполнительного листа, признании незаконными действий ответчика по распоряжению личной собственностью Спорышева А.Ю. - исполнительным листом ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании ответчика возвратить Спорышеву А.Ю. оригинал исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Спорышева А.Ю. возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Радченко И.А. от 05.03.2018 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 года, денежные средства ответчиком перечислены на счет истца, в связи с чем, спорный исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является безденежным, т.е. исполнен и подлежит возврату в орган, его выдавший. Кроме того, стороны не оспаривали в судебном заседании, что истец с заявлением о возврате исполнительного листа к ответчику, до момента обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не обращался.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли в результате исполнения решений суда, вступивших в законную силу, и заявленные требования поданы не применительно в защиту субъективного права истца способами защиты права, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд усмотрел в действиях Спорышева А.Ю. признаки злоупотребления правом.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате совершения ответчиком определенных действий, выразившихся, в частности, в направлении ему заявления о зачете однородных требований от 16.01.2018 года, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе направление ответчиком заявления о зачете однородных требований от 16.01.2018 года не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были поданы уточненные исковые требования не свидетельствуют о вынесении судом необоснованного решения, поскольку решение суда постановлено на основании поданных Спорышевым А.Ю. уточненных исковых требований. Рассмотрение дела судом не откладывалось, поскольку представитель «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» присутствовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.04.2018 года, л.д. 63-64), не возражал против приобщения к материалам дела уточненных исковых требований со ссылкой на то, что их подача является правом стороны, и не заявлял о наличии оснований для отложения судебного заседания. Аналогичная позиция была изложена присутствовавшим в судебном заседании представителем третьего лица – УФССП России по РО в г. Таганроге.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренных положениями ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что спор, возникший между ним и ответчиком, является административным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права. Как усматривается из существа искового заявления, Спорышевым А.Ю. были заявлены требования об оспаривании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не являющегося органом государственной власти, что в силу положений ст. 1 Кодекса административного производства исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания возникшего между истцом и ответчиком спора подлежащим разрешению в административном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования по совей правовой природе не могут быть признаны однородными, поскольку обязанность Спорышева А.Ю. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключается в погашении задолженности за потребленный природный газ, а обязательство ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» перед Спорышевым А.Ю. заключается в возмещении понесенных по делу судебных расходов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз» о зачете требований было отказано.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты права в любом случае, в силу положений действующего законодательства, влечет отказ в удовлетворении иска, довод апеллянта о том, что судом не может быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, подлежит отклонению, как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спорышева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2018 г.