Решение по делу № 8Г-30703/2022 [88-893/2023 - (88-35064/2022)] от 15.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-35064/2022

№ дела суда первой инстанции 2-136/2022

УИД 23RS0040-01-2019-011355-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В., С.С.Е. к С.А.В. о взыскании денежных средств, понесенных на производство неотделимых улучшений и содержание общего имущества, по кассационной жалобе С.А.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав С.А.В. и его представителя Тищенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также С.О.В., С.С.Е. и их представителя Голикова М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.О.В. и С.С.Е. обратились в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежных средств, понесенных на производство неотделимых улучшений и содержание общего имущества.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С.А.В. является собственником 3/4 доли в праве на указанное имущество. После произошедшего в 1996 году пожара имуществу причинен значительный ущерб. По соглашению сторон для обеспечения возможности проживания в доме, а также для предотвращения дальнейшего разрушения за счет средств истцов произведены неотделимые улучшения имущества. Ответчиком действия по восстановлению и содержанию дома не производились. На предложение возместить часть расходов ответчик ответил отказом. Компенсация затрат на восстановительные работы по устранению дефектов в помещениях жилого дома литер A, Al, a, al, а2, а3, расположенных по адресу: <адрес>, а также неотделимые улучшения составляют 1 156 444 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 315 303 рубля 75 копеек. С учетом уточнения исковых требований С.О.В. и С.С.Е. просили взыскать со С.А.В. сумму основного долга в размере 538 692 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 553 рублей 11 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от                         25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года, иск удовлетворен. Со С.А.В. в пользу С.О.В. и С.С.Е. взыскана сумма основного долга в размере 538 692 рублей 42 копеек и денежные средства в размере 183 553 рубля 11 копеек в качестве компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход государства государственная пошлина в размере 10 422 рубля 46 копеек и в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы № 139 от 10 февраля 2022 года в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома Литер A, al, а, а2, А1, а3, под/а2 с кадастровым номером 23:43:0303011:57, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303011:43, расположенных по адресу: <адрес>, являются С.А.В. - 3/4 доли, С.С.Е. - 1/8 доля и С.О.В. - 1/8 доля в праве.

В 1996 году жилой дом литер «А» с пристройками поврежден пожаром и водой, использованной при его тушении.

В результате пожара пострадали конструкции и элементы дома (крыша, стена, электропроводка). Истцами проведены работы по замене крыши, электропроводки, выполнен ремонт стены литер «А», а также другие улучшения (замена оконных блоков, установка сплит – систем).

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что были вынуждены за свой счет произвести неотделимые улучшения всего жилого дома.

Разрешая первоначально настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 210, 244, 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что поскольку истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, не представлено доказательств фактически произведенных работ и их стоимости, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, указал на то, что для рассмотрения данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые следовало установить суду на основании письменных доказательств и свидетельских показаний, являлись вопросы, производились ли в период с 2016 по 2017 годы какие-либо работы, направленные на улучшение домовладения, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика, если да, то какие именно работы, в каком объеме, кем и за чей счет они были произведены, а также размер затрат, понесенных на производство данных работ. Только после установления всех указанных обстоятельств суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы и вынести на рассмотрение эксперта вопрос о фактической стоимости произведенных улучшений, а также о том, носят ли данные улучшения неотделимый характер. Достоверно не установив указанные обстоятельства, суд назначил судебно-техническую экспертизу, в связи с чем эксперт, не обладая достаточной информацией и необходимыми материалами, не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросы. Также суду надлежало исследовать и установить, являлись ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 год улучшения необходимыми для поддержания состояния дома или могло ли без их производства домовладение функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности. Кроме того, суд должен был учесть, что домовладение находится в долевой собственности истцов и ответчика, следовательно, на долю, принадлежащую истцам, также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем понесенные на их осуществление затраты не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только с ответчика. Сумма расходов должна распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спором имуществе.

При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (далее - НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 139 от 10 февраля 2022 года, выполненного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в результате проведенного сопоставления финансовых документов, дополнения к исковому заявлению, а также данных, полученных в результате экспертного осмотра посредством контрольных обмеров с последующим проведением математических расчетов определен объем работ, который мог быть выполнен истцами С.О.В. и С.С.Е. при проведении ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, Al, a, al, а2», расположенном по адресу: <адрес>

В результате проведенного исследования установлено, что отдельные виды ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений, указанных в дополнении к исковому заявлению, предусматривают применение материалов, закупленных согласно предоставленных в материалах дела финансовых документов. Объем фактически выполненных работ не превышает объем приобретенных материалов, что позволяет предполагать о возможности применения закупленных материалов при производстве ремонтных и строительных работ, а также неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, Al, a, al, а2», расположенном по адресу: <адрес>, С.О.В. и С.С.Е. в период 2016-2017 годы. Для установления периода выполнения работ, при проведении которых применялись материалы, не отраженные в финансовых документах, недостаточно информации. Стоимость ремонтных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, Al, a, al, а2» составляет 718 256 рублей 56 копеек.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что домовладение находится в долевой собственности истцов и ответчика, следовательно, на долю, принадлежащую истцам, также приходится часть произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем понесенные на их осуществление затраты не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только с ответчика, сумма расходов должна распределяться между собственниками имущества с учетом принадлежащих им долей в спором имуществе. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что улучшения не производились, либо все улучшения или какая-либо их часть произведены не истцами, либо не за их счет, равно как и не доказано то, что предъявляемый ко взысканию размер затрат не соответствует объему произведенных улучшений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.О.В. и С.С.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции осуществила толкование норм материального права, указав на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания указания кассационного суда об установлении юридически значимых обстоятельств.

В частности, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было указано на то, что суду надлежало исследовать и установить, носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 год улучшения (и какие из них конкретно) неотделимый характер и являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности, а также какова фактическая стоимость данных улучшений.

Суд первой инстанции обстоятельства, носят ли произведенные истцами в период с 2016 по 2017 год улучшения (и какие из них конкретно) неотделимый характер и являлись ли они необходимыми для поддержания состояния дома или без их производства домовладение могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания истцов потребности не установил и при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы указанные вопросы на разрешение экспертов поставлены не были.

Таким образом, рассматривая дело повторно, суд первой инстанции вновь не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и повторно принял решение, не соответствующее нормам закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, во внимание не принял, допущенные нарушения и недостатки не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов