Решение по делу № 22-1186/2023 от 28.02.2023

Судья г/с Южикова И.В. Дело № 22-1186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                     22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Тарабанова К.Г. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарабанова К.Г. (с дополнениями) и адвоката ФИО12 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023, которым

Тарабанов Константин Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27.10.2021 по 29.10.2021 и с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест на имущество Тарабанова К.Г.: сотовый телефон марки «Redmi» модели «Not8», денежные средства в сумме 19 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., пояснения осужденного Тарабанова К.Г. и его адвоката Мурадян Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанов К.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, и за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 26.10.2021 в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тарабанов К.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что он не имеет юридического образования, однако суд не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям сторон, чем нарушил его права, в том числе право на защиту.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011, считает, что при наличии <данные изъяты> наказание ему должно было быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств без учета правил рецидива преступлений, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.61 УК РФ. Отмечает, что при предыдущем осуждении к нему были применены указанные положения <данные изъяты>

Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, в том числе на явку с повинной, что является основанием для обязательного применения ст.61 УК РФ.

Отмечает, что суд проигнорировал и фактически не рассмотрел его ходатайство об истребовании <данные изъяты> сведений <данные изъяты>, тем самым суд нарушил положения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и его право на судебную защиту. Указанное нарушение зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2022.

Считает, что дело рассмотрено и приговор вынесен в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что суд назначил ему наказание в размере, большем, чем просил государственный обвинитель, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, нормы УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, поскольку прокурор в ходе судебного процесса доказывает вину подсудимого и определяет наказание.

Также указывает, что, в нарушение ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 без его согласия.

Выражает несогласие с тем, что был засекречен свидетель ФИО23 Считает, что в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 было допрошено другое лицо, которое его не знает и не смогло описать его внешность и возраст, в то время как в приговоре указано, что он продавал наркотики только своим знакомым.

Утверждает, что 27.10.2021 он продал наркотик только одному человеку – ФИО24, который и является свидетелем ФИО11, который до сих пор находится в розыске и не мог быть допрошен в суде 26.12.2022, вследствие чего считает, что показания засекреченного свидетеля не соответствуют действительности и являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии денежных средств сотрудниками ОНК видеосъемка не велась, что является нарушением Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд этого не сделал и провел судебное следствие.

Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, который давал противоречивые показания в ходе предварительного и судебного следствия, в частности, суд не выяснил, почему ФИО11 описывает совсем другого человека.

Считает необоснованным постановление суда от 01.02.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, якобы указанных в его дополнительной апелляционной жалобе, поскольку он никаких замечаний в дополнении к жалобе не указывал.

Полагает, что допущенные судом нарушения закона и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлияли на исход дела и повлекли чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Тарабанова К.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в приговоре указанное решение не мотивировал и не указал, по какому из преступлений отсутствует возможность применения ст.64 УК РФ.

Считает указанный вывод противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку Тарабанов К.Г. не судим, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который, находясь до постановления приговора под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>

Полагает, что <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, являются исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ и назначении осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом.

Указывает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд назначил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, хотя санкция статьи содержит иные, менее строгие, виды наказаний. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной по указанному эпизоду обвинения, личности осужденного, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания за данное преступление.

По мнению адвоката, суд формально учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение Тарабанову К.Г. более строгого наказания как за отдельные преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения к окончательному наказанию ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить Тарабанову К.Г. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Выводы суда о виновности Тарабанова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Тарабанова К.Г., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал полностью, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, не оспаривал, что он занимался сбытом наркотических средств, предварительно приобретая их у женщины по имени ФИО25. С покупателями встречался лично и передавал наркотик. 26.10.2021 он продал <данные изъяты> троим людям, после чего из дома вызвал такси до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», телефон «Redmi», деньги в сумме 20 500 рублей, после чего на купюры посветили ультрафиолетом, на одной из купюр достоинством 1 000 рублей было видно зеленое свечение и надпись «ОНК». Также были просвечены его руки, на которых было видно аналогичное свечение. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года появилась оперативная информация о том, что Тарабанов К.Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабанова К.Г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого лицо, участвующее в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО11», приобрело у Тарабанова К.Г. наркотическое средство. Предварительно с денежной купюры достоинством 1 000 рублей была снята ксерокопия, номер данной купюры внесен в протокол, после чего указанная денежная купюра была помечена специальным химическим веществом (СХВ) (на нее были нанесены буквы «ОНК») и передана ФИО11 После покупки ФИО11 вернулся в автомобиль, где выдал сверток, состоящий из фольгированного отрезка, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что это <данные изъяты>, который он купил у Тарабанова К.Г. Через некоторое время Тарабанов К.Г. был задержан, и у него были изъяты: сотовый телефон марки «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, денежные средства в сумме 20 500 рублей, в том числе и купюра достоинством 1 000 рублей с номером, идентичным номеру купюры, которая была вручена «покупателю» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Данная купюра была просвечена ультрафиолетовой лампой, в результате чего на ее поверхности желтым цветом высветились буквы «ОНК» и аналогичное свечение было на руках у Тарабанова К.Г. О проведенном мероприятии был составлен протокол;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11», данными им в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, сведения о котором сохранены в тайне в целях его безопасности, из которых следует, что 26.10.2021 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. Ранее он неоднократно приобретал у Тарабанова К.Г. наркотики. В присутствии двух понятых ему вручили помеченные специальной краской денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, после чего он связался с Тарабановым К.Г. и последний сказал, куда подойти. Он подошел к дому по <адрес>, Тарабанов К.Г., находясь в своей квартире, через окно передал ему один сверток в фольге, а он отдал ему денежные средства в размере 1 000 рублей. После этого он пошел к сотрудникам полиции и в автомобиле в присутствии понятых выдал им сверток, в котором находилось вещество серого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.10.2021 они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого лицо, которое участвовало в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО11», приобрело у Тарабанова К.Г. наркотическое средство, после чего, вернувшись в автомобиль, из кармана своей куртки ФИО11 достал фольгированный отрезок, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО11 пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел у Тарабанова К.Г. Перед закупкой на денежную купюру достоинством 1 000 рублей сотрудник полиции нанес специальное вещество, затем посветил на нее ультрафиолетовой лампой и на ней светло-зеленым цветом высветились буквы «ОНК», также была сделана ксерокопия указанной купюры;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они неоднократно приобретали наркотические средства у Тарабанова К.Г., за которые оплачивали наличными либо переводом на банковскую карту Тарабанова К.Г.;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26.10.2021, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия лицо под псевдонимом «ФИО11» приобрело у Тарабанова К.Г. наркотическое средство, после чего выдало сотрудникам полиции сверток, состоящий из фольгированного отреза, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО11 пояснил, что указанное наркотическое средство ему продал Тарабанов К.Г. за денежные средства в сумме 1 000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции;

- справкой об исследовании № И7-1108 от 27.10.2021, согласно которой вещество, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе <данные изъяты>, массой на момент проведения исследования 0,115 г;

- заключением эксперта № 443 от 13.11.2021, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе <данные изъяты>, массой на момент проведения экспертизы 0,105 г;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.10.2021, согласно которому в ходе проведения обследования автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, припаркованного в 20 метрах от здания <адрес>, у Тарабанова К.Г. были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 20 500 рублей, в том числе купюра достоинством 1 000 рублей, которая использовалась в ОРМ «проверочная закупка», сотовый телефон марки «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.;

- заключением эксперта № 437 от 04.11.2021, согласно которому на поверхности марлевого тампона с соскобами с пальцев и ладоней рук Тарабанова К.Г. и на поверхности денежного билета Банка России достоинством 1 000 рублей имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции друг с другом и с веществом, представленным в качестве образца для сравнительного исследования;

- протоколом осмотра документов от 21.12.2021, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте №, эмитированной на имя Тарабанова К.Г., установлено наличие переводов денежных средств с 01.10.2021 по 30.10.2021, в том числе от отправителей ФИО8 и ФИО16,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Тарабанова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Тарабанова К.Г., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал полностью, подробно описал обстоятельства совершенного преступления и показал, что 26.10.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него в квартире по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: спичечный коробок, в котором находилось 7 свертков с <данные изъяты>, электронные весы, 32 фольгированных отреза, отрез бумаги в форме лопатки, 3 фольгированных отреза;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.10.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире Тарабанова К.Г. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: электронные весы, 3 фольгированных отреза, 32 фольгированных отреза и бумажная лопатка, спичечный коробок с 7 свертками, состоящими из отрезов фольги, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.10.2021 они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в квартире Тарабанова К.Г. по адресу: <адрес> в одной из комнат сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: электронные весы, спичечный коробок с 7 свертками из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, 3 фольгированных отреза, 32 фольгированных отреза и лопатка;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 26.10.2021 в ходе обследования квартиры Тарабанова К.Г. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: электронные весы, фольгированные отрезы в количестве 3 штук, фольгированные отрезы в количестве 32 штук, бумажная лопатка и спичечный коробок, в котором находились 7 свертков из фольгированных отрезов с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2021, согласно которому Тарабанов К.Г. указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что в данной квартире в его комнате на прикроватной тумбочке находились 32 фольгированных отреза, отрез бумаги в виде лопатки, на подлокотнике дивана – 3 фольгированных отреза, на тумбе – электронные весы, спичечный коробок, в котором находились 7 свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 26.10.2021;

- справкой об исследовании № И7-1109 от 27.10.2021, согласно которой представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой на момент проведения исследования 0,740 г;

- заключением эксперта № 443 от 13.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе <адрес>, массой на момент проведения экспертизы 0,600 г,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что виновность Тарабанова К.Г. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Показания Тарабанова К.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Тарабанову К.Г. разъяснялись процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протоколы допроса Тарабановым К.Г. были прочитаны лично и подписаны им и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не поступило, при этом Тарабановым К.Г. были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допроса при их подписании Тарабанов К.Г. не заявлял.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Тарабанова К.Г. свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом первой инстанции не допущено, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и с согласия осужденного Тарабанова К.Г., который настаивал лишь на вызове свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, против оглашения показаний остальных свидетелей не возражал.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с засекречиванием свидетеля ФИО11, а также о недопустимости его показаний в связи с тем, что вместо ФИО11 в судебном заседании было допрошено другое лицо, которое не смогло описать его внешность и возраст, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что перед допросом ФИО11 в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, председательствующий изучил постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, удостоверил его личность и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при этом, вопреки доводам жалобы, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО11 давал последовательные и непротиворечивые показания как в части обстоятельств преступления, так и в части описания возраста и внешности осужденного, пояснив на вопросы защитника, что Тарабанов К.Г. является лысым, лет 50, что полностью соответствует возрасту и внешности осужденного. В этой связи оснований сомневаться в том, что в судебном заседании было допрошено иное лицо, а не лицо, которому перед проведением оперативно-розыскных мероприятий был присвоен псевдоним «ФИО11», у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством.

Судом правомерно не установлено каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства как при проведении оперативно-розыскного мероприятий, так и при предоставлении их результатов органам предварительного следствия, в связи с чем результаты данной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены следователем, наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов и приобщены к делу как вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ведение видеосъемки при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом необоснованно указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции его прав, в том числе права на защиту, являются полностью несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что суд предоставил сторонам достаточное количество времени для подготовки к прениям сторон, при этом ни защитник, ни осужденный ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки, в том числе после выступления государственного обвинителя, не заявляли, более того, осужденный от участия в прениях отказался.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного о том, что суд не рассмотрел в судебном заседании 26.12.2022 его ходатайство <данные изъяты>, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, проведенного 26.12.2022, Тарабанов К.Г. таких ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о необоснованности постановления суда от 01.02.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Вопреки доводам осужденного, в поданной им дополнительной апелляционной жалобе были изложены доводы о несоответствии протокола судебного заседания от 26.12.2022 его аудиозаписи, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доводы как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их в полном соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, приняв правильное решение об их отклонении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные осужденным сведения не соответствуют действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Тарабанова К.Г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий Тарабанова К.Г. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Тарабанову К.Г. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, который разведен, на учетах у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции также учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие судимости, положительное посткриминальное поведение осужденного и <данные изъяты> таковыми не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за каждое преступление обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом необоснованно указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление, при назначении наказания Тарабанову К.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о применении положений ст.64 УК РФ при его предыдущем осуждении <данные изъяты>, не являются основанием для применения к Тарабанову К.Г. правил ст.64 УК РФ по настоящему делу, поскольку наказание назначается с соблюдением принципа индивидуализации ответственности, что исключает использование в качестве критерия оценки справедливости этого наказания его сопоставимость с наказанием, назначенным по другому приговору, в том числе и в части признания тех или иных обстоятельств исключительными.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы о назначении Тарабанову К.Г. наказания за каждое преступление именно в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Тарабанову К.Г. наказание за каждое совершенное преступление по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинителя по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 в отношении Тарабанова Константина Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тарабанова К.Г. с дополнениями и адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи                                      Е.В. Тиунова

                                 Д.А. Мельников