Решение по делу № 2-1351/2021 от 15.03.2021

Дело 2-1351/2020

39RS0004-01-2021-001281-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Т.В. Нагаевой

при секретаре М.О. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Преголь» к Плевако Руслану Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Преголь» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Плевако Р.Л. является членом Гаражно-строительного кооператива «Преголь», что подтверждается карточкой члена кооператива. Ему принадлежит гараж (<данные изъяты>), расположенный на предоставленном в аренду кооперативу земельном участке с кадастровым номером № площадью 45807 кв.м. (Договор №129/2019А от 10.07.2019г. аренды земельного участка).

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» является некоммерческой организацией, которая в соответствии с п.1 ч.З ст.50 ГК РФ отнесена к потребительским кооперативам, а также является корпоративным юридическим лицом (ч.1 ст.65.1 ГК РФ).

По Уставу кооператива имущество Кооператива формируется, в том числе и за счет членских взносов членов кооператива. Размер годовых членских взносов устанавливается Правлением кооператива. При этом, согласно Устава кооператива член кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года соответственно.

За несвоевременную уплату членских взносов Уставом кооператива установлена ответственность в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В Кооперативе были установлены следующие размеры годовых членских взносов: на 2011 год- <данные изъяты> руб.; на 2012-2019 год-<данные изъяты> рублей (протоколы: № 4/6 от 16.12.2011г., 5/6 от 26.12.2012г.; 1/14 от 24.12.2013г.; 1/15 от 25.12.2014г.; №1/16 от 15.01.2016г.; 6/16 от 23.12.2016г.; б/н от 15.12.2017г.; б/н от 21.12.2018г.), на 2020 год-<данные изъяты> руб. ( протокол б/н от 26.12.2019 г.).

До 2010 года включительно и частично за 2011 год Плевако Р.Л. надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате членских взносов, что было зафиксировано в карточке члена кооператива, однако, по настоящее время им не оплачены членские взносы за 2012-2020 года и частично за 2011г.

Задолженность ответчика по уплате членских взносов за указанный период составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с Уставом кооператива размер ответственности Плевако Р.Л. перед кооперативом за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за период с 2011 по 2020 года составит <данные изъяты> руб., согласно расчета, указанного в исковом заявлении. При этом кооперативом, учитывая высокий размер ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2011-2020 годы, было принято решение обратиться с требованием о взыскании с Плевако Р.Л. ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2018-2020 годы, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с Плевако Р.Л. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Преголь» задолженность по уплате членских взносов за 2012-2020 годы и частично за 2011 год в размере 33 300 рублей, 42 300 рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2018-2020 годы, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ГСК «Преголь» Ивановская Л.Ю. по доверенности от 22.03.2021г. (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имущество кооператива формируется за счет членских взносов, за несвоевременную оплату членских взносов предусмотрена ответственность.

Ответчик Плевако Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, однако, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительской кооперации. Однако для гаражно-строительных, кооперативов специальный закон не принят.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяются на гаражно-строительные кооперативы (статья 2), следовательно, правовое положение данного гаражно-строительного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.

    В силу п. 3.1 Устава ГСК «Преголь» имущество кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

    Член кооператива обязан: членские взносы вносить раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов, оплачивать задолженность исходя из размера <данные изъяты>% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена кооператива (болезнь, длительная командировка и т.п.); своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением взносы (п. 12.0 Устава).

Таким образом, имея гараж в составе кооператива, являясь членом кооператива, ответчик Плевако Р.Л. обязан платить членские взносы.

В соответствии с договором на передачу в аренду городских земель от 22.12.2009 года № 010290, соглашением о расторжении Договора на передачу в аренду городских земель от 22.12.2009 № 010290 и Договором № 129/2019-А аренды земельного участка от 10.07.2019 года, заключенных между администрацией ГО «Город Калининград» и ГСК «Преголь», земельный участок с КН № площадью 45807 га по адресу: <адрес>, на котором находится, в том числе гараж Плевако Р.Л., предоставлен в аренду сроком до 01.06.2024 года.

Судом установлено, что ГСК «Преголь» были установлены следующие размеры годовых членских взносов: на 2011 год - <данные изъяты> руб.; на 2012-2019 год -<данные изъяты> рублей (протоколы: № 4/6 от 16.12.2011г., 5/6 от 26.12.2012г.; 1/14 от 24.12.2013г.; 1/15 от 25.12.2014г.; №1/16 от 15.01.2016г.; 6/16 от 23.12.2016г.; б/н от 15.12.2017г.; б/н от 21.12.2018г.), на 2020 год - <данные изъяты> руб. ( протокол б/н от 26.12.2019 г.).

Учитывая, что с 2011 года ответчик перестал исполнять предусмотренную Уставом обязанность своевременно оплачивать членские взносы, обеспечивающие деятельность кооператива, что подтверждается карточкой члена г.п./к «Преголь» (л.д.28), суд полагает требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. за 2012-2020 годы и частично за 2011 год подлежащими удовлетворению ( <данные изъяты>).

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2018-2020 годы.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по неуплате членских платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 года между ООО «Юридическая компания «ЮрБП» и ГСК «Преголь» заключен Договор № 5 на оказание юридической помощи по взысканию с Плевако Р.Л. задолженности по уплате членских взносов за 2012-2020 года и частично за 2011 год, стоимость услуг юридического бюро по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. ГСК «Преголь» произвел оплату <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 17.02.21г. ( л.д.46).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку размер штрафных санкций (ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов) уменьшен судом, исходя из положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расчет процента удовлетворенных требований производился исходя из удовлетворенной суммы основного долга, то есть 100%.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). которая также подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, судебные расходы составят <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плевако Руслана Леонидовича в пользу ГСК «Преголь» задолженность по уплате членских взносов за 2012-2020 и частично за 2011 год в размере 33 300 рублей, 15 000 рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2018-2020 год, а также судебные расходы в размере 12468 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: подпись