Решение по делу № 33-6196/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-58 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2023 года частную жалобу ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления Викуловой Е. В. к ООО «Главстрой-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обнаруженных в гарантийный период без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Викуловой Е.В.- Яхонтова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Викулова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры- объекта долевого строительства, обнаруженных в гарантийный период.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика Ивановой А.Ю. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано на несоблюдение Викуловой Е.В. досудебного порядка урегулирования спора, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которых просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Викулова Е.В., ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указал на то, что предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»,Ю не является досудебным порядком урегулирования спора.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» выражает несогласие с процессуальным действием суда, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, тогда как действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... установлено, что в силу ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

В силу п. 59 Постановления Пленума Российской Федерации №..., при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию не подлежит, производство по частной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит прекращению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023