Решение по делу № 33-3375/2018 от 06.03.2018

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33 – 3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гаврилиной Галины Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым с Гаврилиной Г.А., Гаврилиной Л.Г., Гаврилина А.Г., Гаврилиной А.А. солидарно в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 65018,86 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2150,57 лей;

с Гаврилиной Г.А., Гаврилиной Л.Г. солидарно в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 39781,59 рублей, расходы по госпошлине145,44 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилиной Г.Г. к Гаврилиной Л.Г., ООО «Жилищная эксплуатационная компания» отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Гаврилиной Г.А., Гаврилиной Л.Г., Гаврилину А.Г., Гаврилиной А.А., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 10.07.2017 в сумме 104800 руб. В обоснование заявленных требований указано, что умерший 26.05.2016г Г1. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чусовой, ул. ****; в указанном жилом помещении зарегистрированы Гаврилина Г.А., Гаврилина Л.Г., Гаврилин А.Г. был зарегистрирован в жилом помещении с 27.15.1986 по 23.12.2016., его дочь Гаврилина А.А. была зарегистрирована с 29.06.1992 по 23.12.2016. Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчики Гаврилин А.Г. и Гаврилина А.А. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, взыскание с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует произвести за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 65018,86 рублей. С Гаврилиной Г.А., Гаврилиной Л.Г. подлежит взысканию сумма в размере 104800 руб. Также просили взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Гаврилина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Гаврилиной Л.Г. и ООО «ЖЭК» о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что указанные лица не являются одной семьей, во внесудебном порядке прийти к соглашению о порядке оплаты ЖКУ они не могут, просила за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 определить долевое соотношение: Гаврилиной Г.А., Гаврилину А.Г. и Гаврилиной А.А. солидарно 3/5 доли от имеющейся задолженности в размере 39011, 32 руб. Гаврилиной Л.Г. в размере 2/5 доли от имеющейся задолженности - 26007,54 руб. За период с 23.12.2016 по 10.07.2017 Гаврилиной Г.А. в размере 1/3 доли от имеющейся задолженности - 13260,5 руб., Гаврилиной Л.Г. в размере 2/3 доли от имеющейся задолженности - 26521,06 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при отсутствии соглашения с проживающими бывшими членами семьи нанимателя, требования жилищного законодательства не ограничивают суд определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги уже на имеющийся долг. Не оспаривая задолженность, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме в долевом соотношении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность, основания и порядок по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрены ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 06.02.1974г. Г1. на состав семьи три человека (Гаврилина Н.И. – супруга, Гаврилин А.Г. – сын, Гаврилина Л.Г. – дочь) была предоставлена квартира по адресу: ****. Наниматель Г1. умер 26.05.2016, Гаврилин А.Г. и его дочь Гаврилина А.А. сняты с регистрационного учета 23.12.2016. На 09.02.2017 в квартире зарегистрированы Гаврилина Г.А., Гаврилина Л.Г., Г2., ** г.р.

За период с 01.10.2015 по 01.07.2017 ответчиками не в полном объеме исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность на 01.07.2017 составляет 104800 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма, не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, размер задолженности по которой не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вывод о том, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг бывшими членами семьи нанимателя исполняются наравне с другими, проживающими в жилом помещении лицами в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ до заключения отдельного соглашения либо решения суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги является правильным. Сам же по себе факт прекращения семейных отношений не является единственным и достаточным основанием для изменения условий договора найма и, соответственно, порядка начисления платы за потребленные коммунальные и жилищные услуги.

Обязанность членов семьи нанимателя нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма установлена ст. 69 ЖК РФ. При этом Гаврилина Л.Г. и ее дочь Г2. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Изменения в договор социального найма в порядке, установленном ст. 67 ЖК РФ, в том числе по составу членов семьи и характеру их ответственности, не внесены.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в солидарном порядке, в зависимости от времени проживания ответчиков в указанном выше жилом помещении, в связи с тем, что ответчики по встречному иску не являются членами семьи остальных ответчиков.

При этом доводы апелляционной жалобы Гаврилиной Г.А. о том, что ответчики не достигли согласия по определению порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств заключения такого соглашения, а также доказательств того, что Гаврилина Г.А. обращалась с соответствующим требованием в суд как того требуют вышеуказанные положения закона, не представлено.

Поскольку отдельного соглашения, а также решения суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги у ответчиков отсутствует, у истца не имелось оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в предложенных долях, в связи с чем требования обоснованно предъявлены солидарно.

Взыскание солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за прошедший период, не препятствует дальнейшему обращению ответчиков в суд для определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с целью оплаты потребляемых услуг в будущем.

Ссылок на обстоятельства, которые, являясь значимыми, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных влекущих отмену решения доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: